Quadro K3000M vs GeForce MX250
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Quadro K3000M и GeForce MX250, включая спецификации и данные о производительности.
MX250 опережает K3000M на существенные 48% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro K3000M и GeForce MX250, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 679 | 576 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 1.55 | нет данных |
| Энергоэффективность | 1.29 | 14.24 |
| Архитектура | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Графический процессор | GK104 | GP108B |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 1 июня 2012 (12 лет назад) | 20 февраля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 155$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro K3000M и GeForce MX250: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro K3000M и GeForce MX250, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 576 | 384 |
| Частота ядра | 654 МГц | 937 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1038 МГц |
| Количество транзисторов | 3,540 млн | 1,800 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 10 Вт |
| Скорость текстурирования | 31.39 | 24.91 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.7534 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 48 | 24 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro K3000M и GeForce MX250 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | Большой |
| Интерфейс | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro K3000M и GeForce MX250 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 2 Гб |
| Ширина шины памяти | 256 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 700 МГц | 1502 МГц |
| Пропускная способность памяти | 89.60 Гб/с | 48.06 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro K3000M и GeForce MX250 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | Portable Device Dependent |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Quadro K3000M и GeForce MX250 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Optimus | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Quadro K3000M и GeForce MX250 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 6.1 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro K3000M и GeForce MX250 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
Производительность в играх
Результаты Quadro K3000M и GeForce MX250 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 33
−36.4%
| 45−50
+36.4%
|
| Full HD | 37
+60.9%
| 23
−60.9%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−144%
|
22
+144%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−76.9%
|
46
+76.9%
|
| Hitman 3 | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−321%
|
118
+321%
|
| Metro Exodus | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−72.7%
|
76
+72.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−65.4%
|
43
+65.4%
|
| Hitman 3 | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−311%
|
115
+311%
|
| Metro Exodus | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−37.5%
|
22
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−61.4%
|
71
+61.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+71.4%
|
7
−71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+62.5%
|
16
−62.5%
|
| Hitman 3 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+75%
|
16
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+0%
|
16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Hitman 3 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 6−7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 2−3 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Так K3000M и GeForce MX250 конкурируют в популярных играх:
- GeForce MX250 на 36% быстрее в 900p
- K3000M на 61% быстрее в 1080p
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Horizon Zero Dawn, при разрешении 1080p и Ultra Preset, K3000M на 75% быстрее.
- в Horizon Zero Dawn, при разрешении 4K и High Preset, GeForce MX250 на 1500% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- K3000M лучше в 4 тестах (6%)
- GeForce MX250 лучше в 60 тестах (87%)
- ничья в 5 тестах (7%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 4.24 | 6.26 |
| Новизна | 1 июня 2012 | 20 февраля 2019 |
| Технологический процесс | 28 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 10 Ватт |
У GeForce MX250 следующие преимущества: производительность выше на 47.6%, новее на 6 лет, технологический процесс более продвинутый на 100%, и энергопотребление ниже на 650%.
Мы рекомендуем GeForce MX250, поскольку она выигрывает у Quadro K3000M в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro K3000M предназначена для мобильных рабочих станций, а GeForce MX250 - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между Quadro K3000M и GeForce MX250 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
