Quadro K2000M vs GeForce MX250
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Quadro K2000M и GeForce MX250, включая спецификации и данные о производительности.
MX250 опережает K2000M на целых 138% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro K2000M и GeForce MX250, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 819 | 582 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 0.39 | нет данных |
| Энергоэффективность | 3.29 | 43.02 |
| Архитектура | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Графический процессор | GK107 | GP108B |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 1 июня 2012 (12 лет назад) | 20 февраля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 265.27$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro K2000M и GeForce MX250: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro K2000M и GeForce MX250, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 384 | 384 |
| Частота ядра | 745 МГц | 937 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1038 МГц |
| Количество транзисторов | 1,270 млн | 1,800 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 55 Вт | 10 Вт |
| Скорость текстурирования | 23.84 | 24.91 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.5722 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 24 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro K2000M и GeForce MX250 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | Большой |
| Интерфейс | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro K2000M и GeForce MX250 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | DDR3 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 2 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 900 МГц | 1502 МГц |
| Пропускная способность памяти | 28.80 Гб/с | 48.06 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro K2000M и GeForce MX250 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | Portable Device Dependent |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Quadro K2000M и GeForce MX250 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Optimus | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Quadro K2000M и GeForce MX250 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 6.1 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro K2000M и GeForce MX250 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Unigine Heaven 3.0
Это старый бенчмарк на базе DirectX 11 с использованием игрового 3D движка Unigine от одноименной российской компании. Он отображает средневековый город в стиле фэнтези, раскинувшийся на нескольких летающих островах. Версия 3.0 была выпущена в 2012 году, а в 2013 году она была заменена на Heaven 4.0, которая внесла несколько незначительных улучшений, в том числе и более новую версию движка Unigine.
Производительность в играх
Результаты Quadro K2000M и GeForce MX250 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 24
+4.3%
| 23
−4.3%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 11.05 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Elden Ring | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−123%
|
29
+123%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−180%
|
28
+180%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+100%
|
5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Dota 2 | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| Elden Ring | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−167%
|
40
+167%
|
| Fortnite | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−69.2%
|
22
+69.2%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| Metro Exodus | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−204%
|
76
+204%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| World of Tanks | 63
−55.6%
|
95−100
+55.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Dota 2 | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−23.1%
|
16
+23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−104%
|
50−55
+104%
|
1440p
High Preset
| Elden Ring | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 6−7 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| World of Tanks | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Valorant | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Elden Ring | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Fortnite | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Valorant | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Valorant | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
High Preset
| Valorant | 14
+0%
|
14
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Valorant | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Так K2000M и GeForce MX250 конкурируют в популярных играх:
- K2000M на 4% быстрее в 1080p
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Counter-Strike 2, при разрешении 1080p и High Preset, K2000M на 100% быстрее.
- в Dota 2, при разрешении 1080p и Ultra Preset, GeForce MX250 на 714% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- K2000M лучше в 3 тестах (5%)
- GeForce MX250 лучше в 48 тестах (80%)
- ничья в 9 тестах (15%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 2.63 | 6.25 |
| Новизна | 1 июня 2012 | 20 февраля 2019 |
| Технологический процесс | 28 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 55 Ватт | 10 Ватт |
У GeForce MX250 следующие преимущества: производительность выше на 137.6%, новее на 6 лет, технологический процесс более продвинутый на 100%, и энергопотребление ниже на 450%.
Мы рекомендуем GeForce MX250, поскольку она выигрывает у Quadro K2000M в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro K2000M предназначена для мобильных рабочих станций, а GeForce MX250 - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между Quadro K2000M и GeForce MX250 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
