Iris Plus Graphics 655 vs RTX A2000
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Iris Plus Graphics 655 и RTX A2000, включая спецификации и данные о производительности.
RTX A2000 опережает Iris Plus Graphics 655 на целых 687% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Iris Plus Graphics 655 и RTX A2000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 674 | 148 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 93.10 |
| Энергоэффективность | 20.49 | 34.55 |
| Архитектура | Generation 9.5 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| Графический процессор | Coffee Lake GT3e | GA106 |
| Тип | Для ноутбуков | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 3 апреля 2018 (6 лет назад) | 10 августа 2021 (3 года назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 449$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Iris Plus Graphics 655 и RTX A2000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Iris Plus Graphics 655 и RTX A2000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 384 | 3328 |
| Частота ядра | 300 МГц | 562 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1050 МГц | 1200 МГц |
| Количество транзисторов | 189 млн | 12,000 млн |
| Технологический процесс | 14 nm+++ | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 15 Вт | 70 Вт |
| Скорость текстурирования | 50.40 | 124.8 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.8064 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 48 |
| TMUs | 48 | 104 |
| Tensor Cores | нет данных | 104 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 26 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Iris Plus Graphics 655 и RTX A2000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | нет данных | 167 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Iris Plus Graphics 655 и RTX A2000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | Используется системная | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | Используется системная | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | Используется системная | 192 бит |
| Частота памяти | Используется системная | 1500 МГц |
| Пропускная способность памяти | нет данных | 288.0 Гб/с |
| Разделяемая память | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Iris Plus Graphics 655 и RTX A2000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Iris Plus Graphics 655 и RTX A2000 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Quick Sync | + | нет данных |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Iris Plus Graphics 655 и RTX A2000 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Iris Plus Graphics 655 и RTX A2000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Iris Plus Graphics 655 и RTX A2000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 21
−338%
| 92
+338%
|
| 1440p | 10
−340%
| 44
+340%
|
| 4K | 16
−75%
| 28
+75%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 4.88 |
| 1440p | нет данных | 10.20 |
| 4K | нет данных | 16.04 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1081%
|
180−190
+1081%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1081%
|
180−190
+1081%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Far Cry 5 | 11
−882%
|
108
+882%
|
| Fortnite | 22
−573%
|
140−150
+573%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−540%
|
120−130
+540%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−1110%
|
121
+1110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−671%
|
130−140
+671%
|
| Valorant | 55−60
−261%
|
200−210
+261%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1081%
|
180−190
+1081%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
−452%
|
270−280
+452%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Dota 2 | 32
−681%
|
250−260
+681%
|
| Far Cry 5 | 10
−880%
|
98
+880%
|
| Fortnite | 24−27
−517%
|
140−150
+517%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−540%
|
120−130
+540%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−960%
|
106
+960%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−1190%
|
129
+1190%
|
| Metro Exodus | 6
−900%
|
60
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−671%
|
130−140
+671%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−964%
|
117
+964%
|
| Valorant | 55−60
−261%
|
200−210
+261%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Dota 2 | 28
−686%
|
220−230
+686%
|
| Far Cry 5 | 9
−911%
|
91
+911%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−540%
|
120−130
+540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−671%
|
130−140
+671%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−967%
|
64
+967%
|
| Valorant | 55−60
−261%
|
200−210
+261%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−517%
|
140−150
+517%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−609%
|
220−230
+609%
|
| Grand Theft Auto V | 4
−1350%
|
58
+1350%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1600%
|
34
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
| Valorant | 45−50
−427%
|
230−240
+427%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−4250%
|
85−90
+4250%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−950%
|
80−85
+950%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
−650%
|
90−95
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−250%
|
56
+250%
|
| Valorant | 21−24
−848%
|
190−200
+848%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Dota 2 | 12
−650%
|
90−95
+650%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Так Iris Plus Graphics 655 и RTX A2000 конкурируют в популярных играх:
- RTX A2000 на 338% быстрее в 1080p
- RTX A2000 на 340% быстрее в 1440p
- RTX A2000 на 75% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Battlefield 5, при разрешении 1440p и Ultra Preset, RTX A2000 на 4250% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RTX A2000 лучше в 55 тестах (93%)
- ничья в 4 тестах (7%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 3.86 | 30.38 |
| Новизна | 3 апреля 2018 | 10 августа 2021 |
| Технологический процесс | 14 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 15 Ватт | 70 Ватт |
У Iris Plus Graphics 655 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 366.7%.
С другой стороны, преимущества RTX A2000: производительность выше на 687%, новее на 3 года, и технологический процесс более тонкий на 75%.
Мы рекомендуем RTX A2000, поскольку она выигрывает у Iris Plus Graphics 655 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Iris Plus Graphics 655 предназначена для ноутбуков, а RTX A2000 - для рабочих станций.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
