GeForce MX250 vs Quadro RTX 4000 Max-Q
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce MX250 и Quadro RTX 4000 Max-Q, включая спецификации и данные о производительности.
RTX 4000 Max-Q опережает GeForce MX250 на целых 420% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce MX250 и Quadro RTX 4000 Max-Q, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 553 | 157 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | N17S-G2 | N19E-Q3 MAX-Q |
| Тип | Для ноутбуков | Для мобильных рабочих станций |
| Дата выхода | 20 февраля 2019 (5 лет назад) | 27 мая 2019 (5 лет назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce MX250 и Quadro RTX 4000 Max-Q: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce MX250 и Quadro RTX 4000 Max-Q, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 384 | 2560 |
| Частота ядра | 1518 МГц | 780 - 960 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1582 МГц | 1380 - 1485 МГц |
| Количество транзисторов | 1,800 млн | 13,600 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 10/25 Вт | 80 - 90 Вт |
| Скорость текстурирования | 24.91 | 220.8 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce MX250 и Quadro RTX 4000 Max-Q с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для ноутбучных видеокарт это предполагаемый размер ноутбука, шина и разъем подключения, если видеокарта подключается через разъем, а не распаивается на материнской плате.
| Размер ноутбука | Большой | Большой |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce MX250 и Quadro RTX 4000 Max-Q памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 8 Гб |
| Ширина шины памяти | 64 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 7000 МГц | 14000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 48.06 Гб/с | 416.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce MX250 и Quadro RTX 4000 Max-Q видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
| Поддержка G-SYNC | нет данных | + |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce MX250 и Quadro RTX 4000 Max-Q технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| VR Ready | нет данных | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce MX250 и Quadro RTX 4000 Max-Q API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Синтетические эталонные показатели
Это результаты тестов GeForce MX250 и Quadro RTX 4000 Max-Q на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка синтетических эталонов
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
Производительность в играх
Результаты GeForce MX250 и Quadro RTX 4000 Max-Q в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 22
−318%
| 92
+318%
|
| 1440p | 8−9
−475%
| 46
+475%
|
| 4K | 9−10
−467%
| 51
+467%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
−293%
|
55−60
+293%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−268%
|
70−75
+268%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−331%
|
55−60
+331%
|
| Battlefield 5 | 21
−405%
|
100−110
+405%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
−267%
|
65−70
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−400%
|
55−60
+400%
|
| Far Cry 5 | 22
−232%
|
70−75
+232%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−204%
|
80−85
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−276%
|
170−180
+276%
|
| Hitman 3 | 16
−325%
|
65−70
+325%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
−20.3%
|
140−150
+20.3%
|
| Metro Exodus | 25
−336%
|
100−110
+336%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−186%
|
80−85
+186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35
−229%
|
110−120
+229%
|
| Watch Dogs: Legion | 76
−55.3%
|
110−120
+55.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
−192%
|
70−75
+192%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
| Battlefield 5 | 17
−524%
|
100−110
+524%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
−288%
|
65−70
+288%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Far Cry 5 | 19
−284%
|
70−75
+284%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−382%
|
80−85
+382%
|
| Forza Horizon 4 | 43
−302%
|
170−180
+302%
|
| Hitman 3 | 16
−325%
|
65−70
+325%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
−23.5%
|
140−150
+23.5%
|
| Metro Exodus | 19
−474%
|
100−110
+474%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−400%
|
80−85
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 22
−423%
|
110−120
+423%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−240%
|
65−70
+240%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
−66.2%
|
110−120
+66.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−900%
|
70−75
+900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
−450%
|
65−70
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Far Cry 5 | 13
−462%
|
70−75
+462%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−981%
|
170−180
+981%
|
| Hitman 3 | 12−14
−423%
|
65−70
+423%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−788%
|
140−150
+788%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−619%
|
110−120
+619%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−425%
|
63
+425%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−131%
|
110−120
+131%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18
−344%
|
80−85
+344%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−417%
|
60−65
+417%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−835%
|
180−190
+835%
|
| Hitman 3 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−393%
|
65−70
+393%
|
| Metro Exodus | 6−7
−933%
|
60−65
+933%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−3700%
|
75−80
+3700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−780%
|
40−45
+780%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−328%
|
170−180
+328%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Hitman 3 | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−900%
|
160−170
+900%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1100%
|
36
+1100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−11 |
| Far Cry 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−4200%
|
40−45
+4200%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
Так GeForce MX250 и RTX 4000 Max-Q конкурируют в популярных играх:
- RTX 4000 Max-Q на 318% быстрее в 1080p
- RTX 4000 Max-Q на 475% быстрее в 1440p
- RTX 4000 Max-Q на 467% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Shadow of the Tomb Raider, при разрешении 4K и Ultra Preset, RTX 4000 Max-Q на 4200% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RTX 4000 Max-Q превзошла GeForce MX250 во всех 71 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 6.27 | 32.58 |
| Новизна | 20 февраля 2019 | 27 мая 2019 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 8 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 10 Ватт | 80 Ватт |
У GeForce MX250 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 700%.
С другой стороны, преимущества RTX 4000 Max-Q: производительность выше на 419.6%, новее на 3 месяца, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, и технологический процесс более продвинутый на 16.7%.
Мы рекомендуем Quadro RTX 4000 Max-Q, поскольку она выигрывает у GeForce MX250 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce MX250 предназначена для ноутбуков, а Quadro RTX 4000 Max-Q - для мобильных рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между GeForce MX250 и Quadro RTX 4000 Max-Q - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнение с аналогичными графическими процессорами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
