GeForce GTX 660M vs GTX 1660
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 660M и GeForce GTX 1660, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1660 опережает GTX 660M на целых 709% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 660M и GeForce GTX 1660, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 700 | 180 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 51 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 48.98 |
| Энергоэффективность | 5.18 | 17.46 |
| Архитектура | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | GK107 | TU116 |
| Тип | Для ноутбуков | Десктопная |
| Дата выхода | 22 марта 2012 (12 лет назад) | 14 марта 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 219$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 660M и GeForce GTX 1660: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 660M и GeForce GTX 1660, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 384 | 1408 |
| Частота ядра | 835 МГц | 1530 МГц |
| Частота в режиме Boost | 950 МГц | 1785 МГц |
| Количество транзисторов | 1,270 млн | 6,600 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Вт | 120 Вт |
| Скорость текстурирования | 30.40 | 157.1 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.7296 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 88 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 660M и GeForce GTX 1660 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Шина | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | нет данных |
| Интерфейс | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | 1x 8-pin |
| Поддержка SLI | + | - |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 660M и GeForce GTX 1660 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 1 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 2000 МГц | 2001 МГц |
| Пропускная способность памяти | 64.0 Гб/с | 192.1 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 660M и GeForce GTX 1660 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Максимальное разрешение через VGA | до 2048x1536 | нет данных |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce GTX 660M и GeForce GTX 1660 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Optimus | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 660M и GeForce GTX 1660 API, включая их версии.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 660M и GeForce GTX 1660 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 660M и GeForce GTX 1660 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 32
−681%
| 250−260
+681%
|
| Full HD | 34
−144%
| 83
+144%
|
| 1200p | 38
−689%
| 300−350
+689%
|
| 1440p | 6−7
−750%
| 51
+750%
|
| 4K | 3−4
−833%
| 28
+833%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 2.64 |
| 1440p | нет данных | 4.29 |
| 4K | нет данных | 7.82 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−914%
|
71
+914%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1867%
|
59
+1867%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1138%
|
95−100
+1138%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−729%
|
58
+729%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−670%
|
75−80
+670%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−650%
|
160−170
+650%
|
| Hitman 3 | 9−10
−667%
|
69
+667%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−1077%
|
306
+1077%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1957%
|
144
+1957%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−1144%
|
112
+1144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−650%
|
100−110
+650%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−440%
|
227
+440%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−1018%
|
123
+1018%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1138%
|
95−100
+1138%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−670%
|
75−80
+670%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−650%
|
160−170
+650%
|
| Hitman 3 | 9−10
−644%
|
67
+644%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−1004%
|
287
+1004%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1514%
|
113
+1514%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−778%
|
79
+778%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−686%
|
110
+686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−327%
|
60−65
+327%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−410%
|
214
+410%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−513%
|
49
+513%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−345%
|
98
+345%
|
| Hitman 3 | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−258%
|
93
+258%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−579%
|
95
+579%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−280%
|
57
+280%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+44.8%
|
29
−44.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−800%
|
81
+800%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−714%
|
55−60
+714%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−5700%
|
170−180
+5700%
|
| Hitman 3 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−644%
|
67
+644%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−713%
|
187
+713%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−657%
|
53
+657%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 44 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
| Far Cry 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Metro Exodus | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+0%
|
67
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 63
+0%
|
63
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 36
+0%
|
36
+0%
|
Так GTX 660M и GTX 1660 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1660 на 681% быстрее в 900p
- GTX 1660 на 144% быстрее в 1080p
- GTX 1660 на 689% быстрее в 1200p
- GTX 1660 на 750% быстрее в 1440p
- GTX 1660 на 833% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, GTX 660M на 45% быстрее.
- в Forza Horizon 4, при разрешении 1440p и Ultra Preset, GTX 1660 на 5700% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 660M лучше в 1 тесте (1%)
- GTX 1660 лучше в 62 тестах (89%)
- ничья в 7 тестах (10%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 3.74 | 30.26 |
| Новизна | 22 марта 2012 | 14 марта 2019 |
| Максимальный объём памяти | 1 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Ватт | 120 Ватт |
У GTX 660M следующие преимущества: энергопотребление ниже на 140%.
С другой стороны, преимущества GTX 1660: производительность выше на 709.1%, новее на 6 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 500%, и технологический процесс более продвинутый на 133.3%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1660, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 660M в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 660M предназначена для ноутбуков, а GeForce GTX 1660 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 660M и GeForce GTX 1660 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
