GeForce GTX 295 vs Arc A750
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 295 и Arc A750, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
Arc A750 опережает GTX 295 на целых 911% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 295 и Arc A750, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 757 | 179 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 0.14 | 56.37 |
| Энергоэффективность | 0.75 | 9.71 |
| Архитектура | Tesla 2.0 (2007−2013) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | GT200B | DG2-512 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 8 января 2009 (16 лет назад) | 12 октября 2022 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | 500$ | 289$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Arc A750 соотношение цены и качества на 40164% лучше, чем у GTX 295.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 295 и Arc A750: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 295 и Arc A750, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 480 | 3584 |
| Количество конвейеров CUDA на одну видеокарту | 240 | нет данных |
| Частота ядра | 576 МГц | 2050 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 2400 МГц |
| Количество транзисторов | 1,400 млн | 21,700 млн |
| Технологический процесс | 55 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 289 Вт | 225 Вт |
| Максимальная температура | 105 °C | нет данных |
| Скорость текстурирования | 46.08 | 537.6 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.5962 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 28 | 112 |
| TMUs | 80 | 224 |
| Tensor Cores | нет данных | 448 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 28 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 295 и Arc A750 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 267 мм | нет данных |
| Высота | 11.1 см | нет данных |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Поддержка SLI | + | - |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 295 и Arc A750 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR3 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 1792 Мб | 8 Гб |
| Стандартный объем памяти на одну видеокарту | 896 Мб | нет данных |
| Ширина шины памяти | 896 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 999 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 223.8 Гб/с | 512.0 Гб/с |
| Ширина интерфейса памяти на одну видеокарту | 448 бит | нет данных |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 295 и Arc A750 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 2x Dual Link DVIHDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Поддержка нескольких мониторов | + | нет данных |
| HDMI | + | + |
| Максимальное разрешение через VGA | 2048x1536 | нет данных |
| Аудио-вход для HDMI | S/PDIF | нет данных |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce GTX 295 и Arc A750 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | 128 бит | нет данных |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 295 и Arc A750 API, включая их версии.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 4.0 | 6.6 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 295 и Arc A750 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 295 и Arc A750 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 10−12
−990%
| 109
+990%
|
| 1440p | 5−6
−1080%
| 59
+1080%
|
| 4K | 3−4
−1100%
| 36
+1100%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 50.00
−1786%
| 2.65
+1786%
|
| 1440p | 100.00
−1942%
| 4.90
+1942%
|
| 4K | 166.67
−1976%
| 8.03
+1976%
|
- Стоимость одного кадра у Arc A750 на 1786% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у Arc A750 на 1942% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у Arc A750 на 1976% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 91
+0%
|
91
+0%
|
| Elden Ring | 84
+0%
|
84
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 285
+0%
|
285
+0%
|
| Metro Exodus | 116
+0%
|
116
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Dota 2 | 99
+0%
|
99
+0%
|
| Elden Ring | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Far Cry 5 | 68
+0%
|
68
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 239
+0%
|
239
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+0%
|
99
+0%
|
| Metro Exodus | 94
+0%
|
94
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 199
+0%
|
199
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Elden Ring | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+0%
|
41
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| World of Tanks | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+0%
|
145
+0%
|
| Metro Exodus | 86
+0%
|
86
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Valorant | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Dota 2 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Elden Ring | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+0%
|
45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Fortnite | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+0%
|
84
+0%
|
| Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Так GTX 295 и Arc A750 конкурируют в популярных играх:
- Arc A750 на 990% быстрее в 1080p
- Arc A750 на 1080% быстрее в 1440p
- Arc A750 на 1100% быстрее в 4K
В целом, в популярных играх:
- ничья в 55 тестах (100%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 3.14 | 31.75 |
| Новизна | 8 января 2009 | 12 октября 2022 |
| Максимальный объём памяти | 1792 Мб | 8 Гб |
| Технологический процесс | 55 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 289 Ватт | 225 Ватт |
У Arc A750 следующие преимущества: производительность выше на 911.1%, новее на 13 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 357.1%, технологический процесс более продвинутый на 816.7%, и энергопотребление ниже на 28.4%.
Мы рекомендуем Arc A750, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 295 в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 295 и Arc A750 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
