GeForce GTX 1650 (мобильная) vs GT 230M
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 (мобильная) и GeForce GT 230M, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 (мобильная) опережает GT 230M на целых 3255% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 (Laptop) и GeForce GT 230M, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 297 | 1222 |
| Место по популярности | 69 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 27.08 | 1.75 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Графический процессор | TU117 | GT216 |
| Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 15 апреля 2020 (4 года назад) | 15 июня 2009 (15 лет назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 (Laptop) и GeForce GT 230M: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 (Laptop) и GeForce GT 230M, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 48 |
| Количество конвейеров CUDA | нет данных | 48 |
| Частота ядра | 1380 МГц | 500 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1560 МГц | нет данных |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 486 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 40 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Вт | 23 Вт |
| Скорость текстурирования | 99.84 | 8.000 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.195 TFLOPS | 0.1056 TFLOPS |
| Гигафлопс | нет данных | 158 |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 (Laptop) и GeForce GT 230M с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | Средний |
| Шина | нет данных | PCI-E 2.0 |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 (Laptop) и GeForce GT 230M памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR6 | GDDR3 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | до 1 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1500 МГц | до 600 (DDR2), Up to 800 (GDDR3), Up to 1066 (GDDR3) МГц |
| Пропускная способность памяти | 192.0 Гб/с | 16 (DDR2), 25 (DDR3) |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 (Laptop) и GeForce GT 230M видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | Dual Link DVIVGADisplayPortHDMISingle Link DVI |
| HDMI | - | + |
| Максимальное разрешение через VGA | нет данных | 2048x1536 |
| Аудио-вход для HDMI | нет данных | HDA |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 (Laptop) и GeForce GT 230M технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Управление питанием | нет данных | 8.0 |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 (Laptop) и GeForce GT 230M API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 (мобильная) и GeForce GT 230M на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 (мобильная) и GeForce GT 230M в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 58
+5700%
| 1−2
−5700%
|
| 1440p | 37
+3600%
| 1−2
−3600%
|
| 4K | 23 | 0−1 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Battlefield 5 | 81
+3950%
|
2−3
−3950%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Far Cry 5 | 66
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+7800%
|
1−2
−7800%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+4050%
|
4−5
−4050%
|
| Hitman 3 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+1391%
|
10−12
−1391%
|
| Metro Exodus | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+1850%
|
6−7
−1850%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+387%
|
30−33
−387%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+1900%
|
4−5
−1900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| Far Cry 5 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+3600%
|
4−5
−3600%
|
| Hitman 3 | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+1245%
|
10−12
−1245%
|
| Metro Exodus | 68
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+967%
|
6−7
−967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+370%
|
30−33
−370%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Hitman 3 | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+418%
|
10−12
−418%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| Hitman 3 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Metro Exodus | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 115
+11400%
|
1−2
−11400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 17 | 0−1 |
| Hitman 3 | 14 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Metro Exodus | 26 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
Так GTX 1650 (мобильная) и GT 230M конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 (мобильная) на 5700% быстрее в 1080p
- GTX 1650 (мобильная) на 3600% быстрее в 1440p
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1440p и Ultra Preset, GTX 1650 (мобильная) на 11400% быстрее.
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, GT 230M на 76% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 (мобильная) лучше в 34 тестах (97%)
- GT 230M лучше в 1 тесте (3%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 18.45 | 0.55 |
| Новизна | 15 апреля 2020 | 15 июня 2009 |
| Технологический процесс | 12 нм | 40 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Ватт | 23 Ватт |
У GTX 1650 (мобильная) следующие преимущества: производительность выше на 3254.5%, новее на 10 лет, и технологический процесс более продвинутый на 233.3%.
С другой стороны, преимущества GT 230M: энергопотребление ниже на 117.4%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650 (мобильная), поскольку она выигрывает у GeForce GT 230M в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 (мобильная) и GeForce GT 230M - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
