GeForce GT 240 vs RTX A2000
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GT 240 и RTX A2000, включая спецификации и данные о производительности.
RTX A2000 опережает GT 240 на целых 2618% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GT 240 и RTX A2000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 1025 | 137 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 0.01 | 85.68 |
| Энергоэффективность | 1.31 | 35.15 |
| Архитектура | Tesla 2.0 (2007−2013) | Ampere (2020−2024) |
| Графический процессор | GT215 | GA106 |
| Тип | Десктопная | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 17 ноября 2009 (14 лет назад) | 10 августа 2021 (3 года назад) |
| Цена на момент выхода | 80$ | 449$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У RTX A2000 соотношение цены и качества на 856700% лучше, чем у GT 240.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GT 240 и RTX A2000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GT 240 и RTX A2000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 96 | 3328 |
| Частота ядра | 550 МГц | 562 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1200 МГц |
| Количество транзисторов | 727 млн | 12,000 млн |
| Технологический процесс | 40 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 69 Вт | 70 Вт |
| Максимальная температура | 105C C | нет данных |
| Скорость текстурирования | 17.60 | 124.8 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.2573 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 32 | 104 |
| Tensor Cores | нет данных | 104 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 26 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GT 240 и RTX A2000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | PCI-E 2.0 | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 168 мм | 167 мм |
| Высота | 11.1 см | нет данных |
| Толщина | 1 слот | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GT 240 и RTX A2000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 512 Мб or 1 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 1700 МГц GDDR5, 1000 МГц GDDR3, 900 МГц DDR3 МГц | 1500 МГц |
| Пропускная способность памяти | 54.4 Гб/с | 288.0 Гб/с |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GT 240 и RTX A2000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | DVIVGAHDMI | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Поддержка нескольких мониторов | + | нет данных |
| HDMI | + | - |
| Максимальное разрешение через VGA | 2048x1536 | нет данных |
| Аудио-вход для HDMI | внутренний | нет данных |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GT 240 и RTX A2000 API, включая их версии.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 4.1 | 6.8 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GT 240 и RTX A2000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
Производительность в играх
Результаты GeForce GT 240 и RTX A2000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 25
−284%
| 96
+284%
|
| 1440p | 1−2
−4300%
| 44
+4300%
|
| 4K | 1−2
−3000%
| 31
+3000%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 3.20 | 4.68 |
| 1440p | 80.00 | 10.20 |
| 4K | 80.00 | 14.48 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Hitman 3 | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−2400%
|
350−400
+2400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−2525%
|
210−220
+2525%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−2476%
|
850−900
+2476%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Hitman 3 | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−2400%
|
350−400
+2400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−2525%
|
210−220
+2525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−2536%
|
290−300
+2536%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−2476%
|
850−900
+2476%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
| Hitman 3 | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−2400%
|
350−400
+2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−2525%
|
210−220
+2525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−2536%
|
290−300
+2536%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−2476%
|
850−900
+2476%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Hitman 3 | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
Так GT 240 и RTX A2000 конкурируют в популярных играх:
- RTX A2000 на 284% быстрее в 1080p
- RTX A2000 на 4300% быстрее в 1440p
- RTX A2000 на 3000% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 1.31 | 35.60 |
| Новизна | 17 ноября 2009 | 10 августа 2021 |
| Максимальный объём памяти | 512 Мб or 1 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 40 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 69 Ватт | 70 Ватт |
У GT 240 следующие преимущества: максимальный объём видеопамяти больше на 8433.3%, и энергопотребление ниже на 1.4%.
С другой стороны, преимущества RTX A2000: производительность выше на 2617.6%, новее на 11 лет, и технологический процесс более продвинутый на 400%.
Мы рекомендуем RTX A2000, поскольку она выигрывает у GeForce GT 240 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GT 240 предназначена для настольных компьютеров, а RTX A2000 - для рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между GeForce GT 240 и RTX A2000 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
