Turks vs. Whitney
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Turks e Whitney, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
Lugar na classificação de desempenho | não classificado | não classificado |
Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
Arquitetura | TeraScale 2 (2009−2015) | Generation 1.0 (1998−2002) |
Nome do código | Turks | Whitney |
Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
Data de lançamento | sem dados | sem dados |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Turks e Whitney: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Turks e Whitney, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
Quantidade de processadores de sombreamento | 320 | sem dados |
Quantidade de transistores | 716 million | sem dados |
Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 150 nm |
ROPs | 4 | 1 |
TMUs | 16 | 1 |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Turks e Whitney APIs, incluindo suas versões.
DirectX | 11.2 (11_0) | 7.0 |
Modelo de sombreadores | 5.0 | sem dados |
OpenGL | 4.4 | 1.2 |
OpenCL | 1.2 | N/A |
Vulkan | N/A | N/A |
Resumo dos prós e contras
Processo tecnológico | 40 nm | 150 nm |
O Turks tem um processo de litografia 275% mais avançado.
Não conseguimos decidir entre Turks e Whitney. Não dispomos de dados de resultados de testes para escolher um vencedor.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Turks e Whitney, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.