Radeon RX 6550M vs 840M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Radeon RX 6550M e o Radeon 840M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O 6550M supera o 840M por um impressionante 151% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon RX 6550M e Radeon 840M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 268 | 518 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 22.19 | sem dados |
| Arquitetura | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| Nome do código | Navi 24 | Krackan Point |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 4 de Janeiro 2023 (3 anos atrás) | Marchar 2025 (1 ano atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon RX 6550M e Radeon 840M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon RX 6550M e Radeon 840M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 256 |
| Frequência do núcleo | 2000 MHz | 400 MHz |
| Frequência em modo Boost | 2840 MHz | 2900 MHz |
| Quantidade de transistores | 5,400 million | sem dados |
| Processo tecnológico de fabricação | 6 nm | 4 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| Velocidade de texturização | 181.8 | 46.40 |
| Desempenho de ponto flutuante | 5.816 TFLOPS | 1.4848 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 4 |
| L0 Cache | 256 kB | 64 kB |
| L1 Cache | 256 kB | 64 kB |
| L2 Cache | 1024 kB | 1024 kB |
| L3 Cache | 16 MB | sem dados |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon RX 6550M e Radeon 840M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | medium sized |
| Interface | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon RX 6550M e Radeon 840M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | Sistema compartilhado |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | Sistema compartilhado |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | Sistema compartilhado |
| Frequência de memória | 2250 MHz | Sistema compartilhado |
| Largura de banda de memória | 144.0 GB/s | sem dados |
| Memória compartilhada | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon RX 6550M e Radeon 840M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon RX 6550M e Radeon 840M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon RX 6550M e Radeon 840M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon RX 6550M e Radeon 840M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 67
+191%
| 23
−191%
|
| 1440p | 24
+167%
| 9−10
−167%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+58.3%
|
84
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+129%
|
40−45
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+95.6%
|
68
−95.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
| Far Cry 5 | 91
+203%
|
30−33
−203%
|
| Fortnite | 110−120
+109%
|
55−60
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+127%
|
40−45
−127%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+164%
|
27−30
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+179%
|
30−35
−179%
|
| Valorant | 160−170
+80.2%
|
90−95
−80.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+129%
|
40−45
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+787%
|
15
−787%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+79.6%
|
140−150
−79.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
| Dota 2 | 120−130
+169%
|
45−50
−169%
|
| Far Cry 5 | 84
+180%
|
30−33
−180%
|
| Fortnite | 110−120
+109%
|
55−60
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+127%
|
40−45
−127%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+164%
|
27−30
−164%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+169%
|
32
−169%
|
| Metro Exodus | 50−55
+174%
|
18−20
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+179%
|
30−35
−179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83
+246%
|
24−27
−246%
|
| Valorant | 160−170
+80.2%
|
90−95
−80.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+129%
|
40−45
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
| Dota 2 | 120−130
+169%
|
45−50
−169%
|
| Far Cry 5 | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+127%
|
40−45
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+179%
|
30−35
−179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Valorant | 160−170
+152%
|
65−70
−152%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+109%
|
55−60
−109%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+135%
|
70−75
−135%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| Metro Exodus | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 200−210
+95.1%
|
100−110
−95.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+187%
|
21−24
−187%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+184%
|
18−20
−184%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+173%
|
21−24
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+180%
|
20−22
−180%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+120%
|
20−22
−120%
|
| Metro Exodus | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Valorant | 130−140
+182%
|
45−50
−182%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 75−80
+160%
|
30−33
−160%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
É assim que RX 6550M e Radeon 840M competem em jogos populares:
- RX 6550M é 191% mais rápido em 1080p
- RX 6550M é 167% mais rápido em 1440p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Counter-Strike 2, com a resolução 1080p e o High Preset, o RX 6550M é 787% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o RX 6550M ultrapassou o Radeon 840M em todos os 54 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 23.05 | 9.19 |
| Processo tecnológico | 6 nm | 4 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
O RX 6550M tem uma pontuação de desempenho agregado 151% mais elevada.
O Radeon 840M, por outro lado, tem um processo de litografia 50% mais avançado, e um consumo de energia 433% inferior.
O Radeon RX 6550M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon 840M nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
