Radeon R9 Fury vs. Tesla C2050
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Radeon R9 Fury com Tesla C2050, incluindo especificações e dados de desempenho.
O R9 Fury supera o Tesla C2050 por um impressionante 201% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 Fury e Tesla C2050, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 232 | 520 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 7.04 | sem dados |
| Eficiência energética | 6.19 | 2.38 |
| Arquitetura | GCN 3.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| Nome do código | Fiji | GF100 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 10 de Julho 2015 (9 anos atrás) | 25 de Julho 2011 (13 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $549 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon R9 Fury e Tesla C2050: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 Fury e Tesla C2050, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 3584 | 448 |
| Quantidade de transportadores Compute | 56 | sem dados |
| Frequência do núcleo | sem dados | 574 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1000 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 8,900 million | 3,100 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 275 Watt | 238 Watt |
| Velocidade de texturização | 224.0 | 32.14 |
| Desempenho de ponto flutuante | 7.168 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 56 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 Fury e Tesla C2050 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 248 mm |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| CrossFire sem ponte | + | - |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 Fury e Tesla C2050 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Memória com alta largura de banda (HBM) | + | sem dados |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 3 GB |
| Largura do barramento de memória | 4096 Bit | 384 Bit |
| Frequência de memória | 500 MHz | 750 MHz |
| Largura de banda de memória | 512 GB/s | 144.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 Fury e Tesla C2050. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI |
| Eyefinity | + | - |
| Número de monitores Eyefinity | 6 | sem dados |
| HDMI | + | - |
| Suporte de DisplayPort | + | - |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R9 Fury e Tesla C2050. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| Áudio DDMA | + | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon R9 Fury e Tesla C2050 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 2.0 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 Fury e Tesla C2050 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon R9 Fury e Tesla C2050 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 90
+233%
| 27−30
−233%
|
| 1440p | 106
+203%
| 35−40
−203%
|
| 4K | 48
+243%
| 14−16
−243%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 6.10 | sem dados |
| 1440p | 5.18 | sem dados |
| 4K | 11.44 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+235%
|
40−45
−235%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+235%
|
40−45
−235%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| Fortnite | 110−120
+231%
|
35−40
−231%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
| Valorant | 160−170
+224%
|
50−55
−224%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+235%
|
40−45
−235%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+215%
|
85−90
−215%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Dota 2 | 120−130
+243%
|
35−40
−243%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| Fortnite | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+215%
|
27−30
−215%
|
| Metro Exodus | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+203%
|
30−33
−203%
|
| Valorant | 160−170
+224%
|
50−55
−224%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Dota 2 | 130
+225%
|
40−45
−225%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| Valorant | 160−170
+224%
|
50−55
−224%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+216%
|
50−55
−216%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Metro Exodus | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+216%
|
55−60
−216%
|
| Valorant | 200−210
+209%
|
65−70
−209%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+211%
|
35−40
−211%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
| Metro Exodus | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| Valorant | 130−140
+238%
|
40−45
−238%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
É assim que R9 Fury e Tesla C2050 competem em jogos populares:
- R9 Fury é 233% mais rápido em 1080p
- R9 Fury é 203% mais rápido em 1440p
- R9 Fury é 243% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 21.37 | 7.10 |
| Novidade | 10 de Julho 2015 | 25 de Julho 2011 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 3 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 275 Watt | 238 Watt |
O R9 Fury tem uma pontuação de desempenho agregado 201% mais elevada, uma vantagem de idade de 3 anos, uma quantidade máxima de VRAM 33.3% superior, e um processo de litografia 42.9% mais avançado.
O Tesla C2050, por outro lado, tem um consumo de energia 15.5% inferior.
O Radeon R9 Fury é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Tesla C2050 nos testes de desempenho.
Radeon R9 Fury destinada para computadores de mesa, e Tesla C2050 - para estações de trabalho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
