Radeon R9 Fury vs GeForce GT 220
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Radeon R9 Fury e o GeForce GT 220, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O R9 Fury supera o GT 220 por um impressionante 4192% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 Fury e GeForce GT 220, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 275 | 1285 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 7.07 | sem dados |
| Eficiência energética | 6.37 | 0.70 |
| Arquitetura | GCN 3.0 (2014−2019) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome do código | Fiji | GT216 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 10 de Julho 2015 (10 anos atrás) | 12 de Outubro 2009 (16 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $549 | $79.99 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
R9 Fury e GT 220 têm uma relação qualidade/preço quase igual.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon R9 Fury e GeForce GT 220: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 Fury e GeForce GT 220, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 3584 | 48 |
| Quantidade de transportadores Compute | 56 | sem dados |
| Frequência do núcleo | sem dados | 625 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1000 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 8,900 million | 486 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 275 Watt | 58 Watt |
| Temperatura máxima | sem dados | 105 °C |
| Velocidade de texturização | 224.0 | 10.00 |
| Desempenho de ponto flutuante | 7.168 TFLOPS | 0.1306 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 224 | 16 |
| L1 Cache | 896 kB | sem dados |
| L2 Cache | 2 MB | 64 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 Fury e GeForce GT 220 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 168 mm |
| Altura | sem dados | 11.1 cm |
| Espessura | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | 2x 8-pin | não |
| CrossFire sem ponte | + | - |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 Fury e GeForce GT 220 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR3 |
| Memória com alta largura de banda (HBM) | + | sem dados |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 4096 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 500 MHz | 790 MHz |
| Largura de banda de memória | 512 GB/s | 25.3 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 Fury e GeForce GT 220. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | VGADVIHDMI |
| Suporte de vários monitores | sem dados | + |
| Eyefinity | + | - |
| Número de monitores Eyefinity | 6 | sem dados |
| HDMI | + | + |
| Resolução máxima via VGA | sem dados | 2048x1536 |
| Suporte de DisplayPort | + | - |
| Entrada de áudio HDMI | sem dados | S/PDIF + HDA |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R9 Fury e GeForce GT 220. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| Áudio DDMA | + | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon R9 Fury e GeForce GT 220 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.3 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.1 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 Fury e GeForce GT 220 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon R9 Fury e GeForce GT 220 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 90
+329%
| 21
−329%
|
| 1440p | 106
+5200%
| 2−3
−5200%
|
| 4K | 48
+4700%
| 1−2
−4700%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 6.10
−60.1%
| 3.81
+60.1%
|
| 1440p | 5.18
+672%
| 40.00
−672%
|
| 4K | 11.44
+599%
| 79.99
−599%
|
- O custo por fotograma na GT 220 é 60% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na R9 Fury é 672% mais baixo na 1440p
- O custo por fotograma na R9 Fury é 599% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+4300%
|
3−4
−4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+4300%
|
3−4
−4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Fortnite | 110−120
+5700%
|
2−3
−5700%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2200%
|
4−5
−2200%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1038%
|
8−9
−1038%
|
| Valorant | 160−170
+500%
|
27−30
−500%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+4300%
|
3−4
−4300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+1476%
|
16−18
−1476%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Dota 2 | 120−130
+991%
|
10−12
−991%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Fortnite | 95
+4650%
|
2−3
−4650%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2200%
|
4−5
−2200%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Metro Exodus | 50−55 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1038%
|
8−9
−1038%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+1720%
|
5−6
−1720%
|
| Valorant | 160−170
+500%
|
27−30
−500%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Dota 2 | 130
+1082%
|
10−12
−1082%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2200%
|
4−5
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+525%
|
8−9
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| Valorant | 160−170
+500%
|
27−30
−500%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+7800%
|
2−3
−7800%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2800%
|
6−7
−2800%
|
| Valorant | 200−210
+4900%
|
4−5
−4900%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+5350%
|
2−3
−5350%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
| Metro Exodus | 20−22 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36 | 0−1 |
| Valorant | 130−140
+4433%
|
3−4
−4433%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Dota 2 | 102
+5000%
|
2−3
−5000%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
É assim que R9 Fury e GT 220 competem em jogos populares:
- R9 Fury é 329% mais rápido em 1080p
- R9 Fury é 5200% mais rápido em 1440p
- R9 Fury é 4700% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Counter-Strike: Global Offensive, com a resolução 1440p e o High Preset, o R9 Fury é 7800% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o R9 Fury ultrapassou o GT 220 em todos os 27 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 22.75 | 0.53 |
| Novidade | 10 de Julho 2015 | 12 de Outubro 2009 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 1 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 275 Watt | 58 Watt |
O R9 Fury tem uma pontuação de desempenho agregado 4192% mais elevada, uma vantagem de idade de 5 anos, uma quantidade máxima de VRAM 300% superior, e um processo de litografia 43% mais avançado.
O GT 220, por outro lado, tem um consumo de energia 374% inferior.
O Radeon R9 Fury é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GT 220 nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
