Radeon R9 380 vs. GeForce GT 750M

Avaliação cumulativa do desempenho

Comparámos Radeon R9 380 com GeForce GT 750M, incluindo especificações e dados de desempenho.

R9 380
2015
4 GB GDDR5, 190 Watt
13.63
+357%

O R9 380 supera o GT 750M por um impressionante 357% com base nos nossos resultados de referência agregados.

Principais pormenores

Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 380 e GeForce GT 750M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.

Lugar na classificação de desempenho354738
Lugar por popularidadenão no top-100não no top-100
Avaliação custo-eficácia7.90sem dados
Eficiência energética5.714.75
ArquiteturaGCN 3.0 (2014−2019)Kepler (2012−2018)
Nome do códigoAntiguaGK107
TipoDa área de trabalhoPara notebooks
Designreferencesem dados
Data de lançamento18 de Junho 2015 (9 anos atrás)9 de Janeiro 2013 (12 anos atrás)
Preço no momento do lançamento$199 sem dados

Avaliação custo-eficácia

Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.

sem dados

Especificações pormenorizadas

Parâmetros gerais do Radeon R9 380 e GeForce GT 750M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 380 e GeForce GT 750M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.

Quantidade de processadores de sombreamento1792384
Quantidade de transportadores Compute28sem dados
Frequência do núcleosem dados941 MHz
Frequência em modo Boost970 MHz967 MHz
Quantidade de transistores5,000 million1,270 million
Processo tecnológico de fabricação28 nm28 nm
Consumo de energia (TDP)190 Watt50 Watt
Velocidade de texturização108.630.94
Desempenho de ponto flutuante3.476 TFLOPS0.7427 TFLOPS
ROPs3216
TMUs11232

Fator de forma e compatibilidade

Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 380 e GeForce GT 750M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).

Tamanho do laptopsem dadosmedium sized
Suporte de barramentoPCIe 3.0PCI Express 3.0
InterfacePCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Comprimento221 mmsem dados
Espessura2-slotsem dados
Fator de formaaltura total / comprimento total / duas ranhurassem dados
Conectores de energia adicionais2 x 6-pinsem dados
CrossFire sem ponte+-

Capacidade e tipo de VRAM

Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 380 e GeForce GT 750M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.

Tipo de memóriaGDDR5DDR3
Memória com alta largura de banda (HBM)-sem dados
Capacidade máxima de memória RAM4 GB4 GB
Tamanho de memória padrãosem dadosDDR3/GDDR5
Largura do barramento de memória256 Bit128 Bit
Frequência de memória970 MHz1003 MHz
Largura de banda de memória182.4 GB/s64.19 GB/s
Memória compartilhada--

Conectividade e saídas

São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 380 e GeForce GT 750M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.

Conectores de vídeo2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortNo outputs
Eyefinity+-
Número de monitores Eyefinity6sem dados
Suporte de sinal eDP 1.2sem dadosUp to 3840x2160
Suporte de sinal LVDSsem dadosUp to 1920x1200
Suporte de monitores analógicos VGAsem dadosUp to 2048x1536
Suporte de DisplayPort Multimode (DP++)sem dadosUp to 3840x2160
HDMI++
Proteção de conteúdo HDCP-+
Suporte de DisplayPort+-
Áudio HD de 7.1 canais via HDMI-+
Streaming de áudio TrueHD e DTS-HD-+

Tecnologias suportadas

Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R9 380 e GeForce GT 750M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.

CrossFire+-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
VCE+-
Áudio DDMA+sem dados
Suporte de Blu-Ray 3D-+
Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p-+
Optimus-+
3D Vision / 3DTV Play-+

Compatibilidade de API e SDK

Aqui estão listados Radeon R9 380 e GeForce GT 750M APIs, incluindo suas versões.

DirectXDirectX® 1212 API
Modelo de sombreadores6.35.1
OpenGL4.54.5
OpenCL2.01.1
Vulkan+1.1.126
Mantle+-
CUDA-+

Desempenho sintético de referência

Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 380 e GeForce GT 750M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.


Pontuação de referência sintética combinada

Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.

R9 380 13.63
+357%
GT 750M 2.98

Passmark

Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.

R9 380 6095
+358%
GT 750M 1331

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.

R9 380 12191
+379%
GT 750M 2543

3DMark Vantage Performance

O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.

R9 380 29722
+209%
GT 750M 9618

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.

R9 380 8218
+422%
GT 750M 1574

3DMark Cloud Gate GPU

O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.

R9 380 50723
+369%
GT 750M 10822

Desempenho em jogos

Resultados do Radeon R9 380 e GeForce GT 750M em jogos, os valores são medidos em FPS.

FPS médio em todos os jogos para PC

Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:

Full HD65
+210%
21
−210%
4K25
+400%
5−6
−400%

Custo por fotograma, $

1080p3.06sem dados
4K7.96sem dados

Desempenho FPS em jogos populares

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 35−40
+375%
8−9
−375%
Counter-Strike 2 80−85
+740%
10−11
−740%
Cyberpunk 2077 30−35
+343%
7−8
−343%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 35−40
+375%
8−9
−375%
Battlefield 5 60−65
+433%
12−14
−433%
Counter-Strike 2 80−85
+740%
10−11
−740%
Cyberpunk 2077 30−35
+343%
7−8
−343%
Far Cry 5 50−55
+614%
7−8
−614%
Fortnite 80−85
+361%
18−20
−361%
Forza Horizon 4 60−65
+288%
16−18
−288%
Forza Horizon 5 45−50
+571%
7−8
−571%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60
+293%
14−16
−293%
Valorant 120−130
+147%
45−50
−147%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 35−40
+375%
8−9
−375%
Battlefield 5 60−65
+433%
12−14
−433%
Counter-Strike 2 80−85
+740%
10−11
−740%
Counter-Strike: Global Offensive 190−200
+247%
57
−247%
Cyberpunk 2077 30−35
+343%
7−8
−343%
Dota 2 90−95
+200%
30−35
−200%
Far Cry 5 50−55
+614%
7−8
−614%
Fortnite 80−85
+361%
18−20
−361%
Forza Horizon 4 60−65
+288%
16−18
−288%
Forza Horizon 5 45−50
+571%
7−8
−571%
Grand Theft Auto V 55−60
+367%
12
−367%
Metro Exodus 30−35
+417%
6−7
−417%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60
+293%
14−16
−293%
The Witcher 3: Wild Hunt 51
+467%
9
−467%
Valorant 120−130
+147%
45−50
−147%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 60−65
+433%
12−14
−433%
Cyberpunk 2077 30−35
+343%
7−8
−343%
Dota 2 90−95
+200%
30−35
−200%
Far Cry 5 50−55
+614%
7−8
−614%
Forza Horizon 4 60−65
+288%
16−18
−288%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55−60
+293%
14−16
−293%
The Witcher 3: Wild Hunt 30
+500%
5
−500%
Valorant 120−130
+147%
45−50
−147%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 80−85
+361%
18−20
−361%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 27−30
+625%
4−5
−625%
Counter-Strike: Global Offensive 110−120
+358%
24−27
−358%
Grand Theft Auto V 24−27
+1100%
2−3
−1100%
Metro Exodus 18−20
+1700%
1−2
−1700%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 140−150
+426%
27−30
−426%
Valorant 150−160
+375%
30−35
−375%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 40−45
+413%
8−9
−413%
Cyberpunk 2077 12−14
+550%
2−3
−550%
Far Cry 5 30−35
+450%
6−7
−450%
Forza Horizon 4 35−40
+363%
8−9
−363%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+380%
5−6
−380%

1440p
Epic Preset

Fortnite 30−35
+450%
6−7
−450%

4K
High Preset

Atomic Heart 12−14
+500%
2−3
−500%
Counter-Strike 2 10−12
+450%
2−3
−450%
Grand Theft Auto V 27−30
+68.8%
16−18
−68.8%
Metro Exodus 10−12
+450%
2−3
−450%
The Witcher 3: Wild Hunt 19
+375%
4−5
−375%
Valorant 80−85
+413%
16−18
−413%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 21−24
+425%
4−5
−425%
Counter-Strike 2 10−12
+450%
2−3
−450%
Cyberpunk 2077 6−7
+500%
1−2
−500%
Dota 2 50−55
+430%
10−11
−430%
Far Cry 5 16−18
+300%
4−5
−300%
Forza Horizon 4 24−27
+767%
3−4
−767%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
+250%
4−5
−250%

4K
Epic Preset

Fortnite 14−16
+275%
4−5
−275%

É assim que R9 380 e GT 750M competem em jogos populares:

  • R9 380 é 210% mais rápido em 1080p
  • R9 380 é 400% mais rápido em 4K

Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:

  • no Metro Exodus, com a resolução 1440p e o High Preset, o R9 380 é 1700% mais rápido.

Em suma, em jogos populares:

  • Sem exceção, o R9 380 ultrapassou o GT 750M em todos os 57 dos nossos testes.

Resumo dos prós e contras


Classificação de desempenho 13.63 2.98
Novidade 18 de Junho 2015 9 de Janeiro 2013
Consumo de energia (TDP) 190 Watt 50 Watt

O R9 380 tem uma pontuação de desempenho agregado 357.4% mais elevada, e uma vantagem de idade de 2 anos.

O GT 750M, por outro lado, tem um consumo de energia 280% inferior.

O Radeon R9 380 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GT 750M nos testes de desempenho.

Radeon R9 380 destinada para computadores de mesa, e GeForce GT 750M - para notebooks.

Vote no seu favorito

Você concorda com a nossa opinião ou pensa ao contrário? Vote na placa de vídeo favorita clicando no botão "Gosto".


AMD Radeon R9 380
Radeon R9 380
NVIDIA GeForce GT 750M
GeForce GT 750M

Outras comparações

Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.

Classificações comunitárias

Aqui pode ver a classificação dos utilizadores das placas gráficas, bem como classificá-las você mesmo.


4.1 835 votos

Classifique Radeon R9 380 em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 567 votos

Classifique GeForce GT 750M em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Perguntas e comentários

Aqui pode dar-nos a sua opinião sobre Radeon R9 380 ou GeForce GT 750M, concordar ou discordar das nossas avaliações, ou reportar erros ou imprecisões no site.