Radeon R7 260 vs. Iris Pro Graphics 5200
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Radeon R7 260 e o Iris Pro Graphics 5200, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O R7 260 supera o Iris Pro Graphics 5200 por um impressionante 143% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R7 260 e Iris Pro Graphics 5200, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 528 | 760 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 3.52 | sem dados |
| Eficiência energética | 5.45 | 7.10 |
| Arquitetura | GCN 2.0 (2013−2017) | Generation 7.5 (2013) |
| Nome do código | Bonaire | Haswell GT3e |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Design | reference | sem dados |
| Data de lançamento | 17 de Dezembro 2013 (10 anos atrás) | 27 de Maio 2013 (11 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $109 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon R7 260 e Iris Pro Graphics 5200: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R7 260 e Iris Pro Graphics 5200, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 768 | 320 |
| Frequência do núcleo | sem dados | 200 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1100 MHz | 1200 MHz |
| Quantidade de transistores | 2,080 million | 392 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 22 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 115 Watt | 45 Watt |
| Velocidade de texturização | 48.00 | 48.00 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.536 TFLOPS | 0.768 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 48 | 40 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R7 260 e Iris Pro Graphics 5200 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Comprimento | 170 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | IGP |
| Conectores de energia adicionais | 1 x 6-pin | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon R7 260 e Iris Pro Graphics 5200 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | System shared + 128 MB eDRAM |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | System shared |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | Sistema compartilhado |
| Frequência de memória | 1625 MHz | Sistema compartilhado |
| Largura de banda de memória | 104 GB/s | sem dados |
| Memória compartilhada | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R7 260 e Iris Pro Graphics 5200. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| Suporte de DisplayPort | + | - |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R7 260 e Iris Pro Graphics 5200. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| FreeSync | + | - |
| Áudio DDMA | + | sem dados |
| Quick Sync | sem dados | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Radeon R7 260 e Iris Pro Graphics 5200 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon R7 260 e Iris Pro Graphics 5200 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon R7 260 e Iris Pro Graphics 5200 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 40−45
+122%
| 18
−122%
|
| 4K | 18−20
+125%
| 8
−125%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 2.73 | sem dados |
| 4K | 6.06 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
É assim que R7 260 e Iris Pro Graphics 5200 competem em jogos populares:
- R7 260 é 122% mais rápido em 1080p
- R7 260 é 125% mais rápido em 4K
Em suma, em jogos populares:
- há um empate em 62 testes (100%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 7.49 | 3.08 |
| Novidade | 17 de Dezembro 2013 | 27 de Maio 2013 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 22 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 115 Watt | 45 Watt |
O R7 260 tem uma pontuação de desempenho agregado 143.2% mais elevada, e uma vantagem de idade de 6 meses.
O Iris Pro Graphics 5200, por outro lado, tem um processo de litografia 27.3% mais avançado, e um consumo de energia 155.6% inferior.
O Radeon R7 260 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Iris Pro Graphics 5200 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon R7 260 e Iris Pro Graphics 5200, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
