Radeon Pro Vega 56 vs. RX 6550M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Radeon Pro Vega 56 com Radeon RX 6550M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Pro Vega 56 supera o RX 6550M por um significativo 26% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon Pro Vega 56 e Radeon RX 6550M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 181 | 224 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 45.07 | sem dados |
| Eficiência energética | 10.46 | 21.72 |
| Arquitetura | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome do código | Vega 10 | Navi 24 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para notebooks |
| Data de lançamento | 14 de Agosto 2017 (7 anos atrás) | 4 de Janeiro 2023 (2 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $399 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon Pro Vega 56 e Radeon RX 6550M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon Pro Vega 56 e Radeon RX 6550M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 3584 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 1138 MHz | 2000 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1250 MHz | 2840 MHz |
| Quantidade de transistores | 12,500 million | 5,400 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 210 Watt | 80 Watt |
| Velocidade de texturização | 280.0 | 181.8 |
| Desempenho de ponto flutuante | 8.96 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 16 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon Pro Vega 56 e Radeon RX 6550M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon Pro Vega 56 e Radeon RX 6550M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | HBM2 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 2048 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 786 MHz | 2250 MHz |
| Largura de banda de memória | 402.4 GB/s | 144.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon Pro Vega 56 e Radeon RX 6550M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon Pro Vega 56 e Radeon RX 6550M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon Pro Vega 56 e Radeon RX 6550M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon Pro Vega 56 e Radeon RX 6550M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 96
+39.1%
| 69
−39.1%
|
| 1440p | 30−35
+20%
| 25
−20%
|
| 4K | 57
+26.7%
| 45−50
−26.7%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 4.16 | sem dados |
| 1440p | 13.30 | sem dados |
| 4K | 7.00 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+26.3%
|
130−140
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+28.8%
|
50−55
−28.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+19.1%
|
90−95
−19.1%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+26.3%
|
130−140
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+28.8%
|
50−55
−28.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+7.7%
|
91
−7.7%
|
| Fortnite | 130−140
+16.9%
|
110−120
−16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+23.2%
|
95−100
−23.2%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+25%
|
75−80
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+28%
|
90−95
−28%
|
| Valorant | 190−200
+15.9%
|
160−170
−15.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+19.1%
|
90−95
−19.1%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+26.3%
|
130−140
−26.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.1%
|
250−260
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+28.8%
|
50−55
−28.8%
|
| Dota 2 | 107
−13.1%
|
120−130
+13.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+16.7%
|
84
−16.7%
|
| Fortnite | 130−140
+16.9%
|
110−120
−16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+23.2%
|
95−100
−23.2%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+25%
|
75−80
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+20.7%
|
85−90
−20.7%
|
| Metro Exodus | 65−70
+30.8%
|
50−55
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+28%
|
90−95
−28%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+39.8%
|
83
−39.8%
|
| Valorant | 190−200
+15.9%
|
160−170
−15.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+19.1%
|
90−95
−19.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+28.8%
|
50−55
−28.8%
|
| Dota 2 | 102
−18.6%
|
120−130
+18.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+24.1%
|
79
−24.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+23.2%
|
95−100
−23.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+28%
|
90−95
−28%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+30.6%
|
49
−30.6%
|
| Valorant | 190−200
+15.9%
|
160−170
−15.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+16.9%
|
110−120
−16.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+34%
|
50−55
−34%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+23.2%
|
160−170
−23.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+12.3%
|
200−210
−12.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+22.7%
|
65−70
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+32.8%
|
60−65
−32.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+31.6%
|
55−60
−31.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| Valorant | 180−190
+29.5%
|
130−140
−29.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+27%
|
35−40
−27%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Dota 2 | 96
+23.1%
|
75−80
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
É assim que Pro Vega 56 e RX 6550M competem em jogos populares:
- Pro Vega 56 é 39% mais rápido em 1080p
- Pro Vega 56 é 20% mais rápido em 1440p
- Pro Vega 56 é 27% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Cyberpunk 2077, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o Pro Vega 56 é 40% mais rápido.
- no Dota 2, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o RX 6550M é 19% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Pro Vega 56 está à frente em 60 testes (95%)
- RX 6550M está à frente em 2 testes (3%)
- há um empate em 1 teste (2%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 27.63 | 21.85 |
| Novidade | 14 de Agosto 2017 | 4 de Janeiro 2023 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 210 Watt | 80 Watt |
O Pro Vega 56 tem uma pontuação de desempenho agregado 26.5% mais elevada, e uma quantidade máxima de VRAM 100% superior.
O RX 6550M, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 5 anos, um processo de litografia 133.3% mais avançado, e um consumo de energia 162.5% inferior.
O Radeon Pro Vega 56 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon RX 6550M nos testes de desempenho.
Radeon Pro Vega 56 destinada para estações de trabalho móveis, e Radeon RX 6550M - para notebooks.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
