Radeon Pro Vega 16 vs. Iris Plus Graphics 645
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Radeon Pro Vega 16 com Iris Plus Graphics 645, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Pro Vega 16 supera o Iris Plus Graphics 645 por um impressionante 181% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon Pro Vega 16 e Iris Plus Graphics 645, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 393 | 658 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 11.87 | 21.14 |
| Arquitetura | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Nome do código | Vega 12 | Coffee Lake GT3e |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 14 de Novembro 2018 (5 anos atrás) | 7 de Outubro 2019 (5 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon Pro Vega 16 e Iris Plus Graphics 645: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon Pro Vega 16 e Iris Plus Graphics 645, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 384 |
| Frequência do núcleo | 815 MHz | 300 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1190 MHz | 1050 MHz |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 14 nm+++ |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Velocidade de texturização | 76.16 | 50.40 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.437 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 6 |
| TMUs | 64 | 48 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon Pro Vega 16 e Iris Plus Graphics 645 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Espessura | sem dados | IGP |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon Pro Vega 16 e Iris Plus Graphics 645 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | HBM2 | Sistema compartilhado |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | Sistema compartilhado |
| Largura do barramento de memória | 1024 Bit | Sistema compartilhado |
| Frequência de memória | 1200 MHz | Sistema compartilhado |
| Largura de banda de memória | 307.2 GB/s | sem dados |
| Memória compartilhada | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon Pro Vega 16 e Iris Plus Graphics 645. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon Pro Vega 16 e Iris Plus Graphics 645. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Quick Sync | sem dados | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Radeon Pro Vega 16 e Iris Plus Graphics 645 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon Pro Vega 16 e Iris Plus Graphics 645 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Time Spy Graphics
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon Pro Vega 16 e Iris Plus Graphics 645 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 59
+127%
| 26
−127%
|
| 4K | 38
+217%
| 12−14
−217%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+242%
|
24−27
−242%
|
| Hitman 3 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+144%
|
27−30
−144%
|
| Metro Exodus | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+65.1%
|
40−45
−65.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+242%
|
24−27
−242%
|
| Hitman 3 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+144%
|
27−30
−144%
|
| Metro Exodus | 40−45
+413%
|
8−9
−413%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+65.1%
|
40−45
−65.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+242%
|
24−27
−242%
|
| Hitman 3 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+144%
|
27−30
−144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+65.1%
|
40−45
−65.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Hitman 3 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Metro Exodus | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+212%
|
24−27
−212%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Hitman 3 | 8−9 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
É assim que Pro Vega 16 e Iris Plus Graphics 645 competem em jogos populares:
- Pro Vega 16 é 127% mais rápido em 1080p
- Pro Vega 16 é 217% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Forza Horizon 4, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o Pro Vega 16 é 1425% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o Pro Vega 16 ultrapassou o Iris Plus Graphics 645 em todos os 63 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 12.46 | 4.44 |
| Novidade | 14 de Novembro 2018 | 7 de Outubro 2019 |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
O Pro Vega 16 tem uma pontuação de desempenho agregado 180.6% mais elevada.
O Iris Plus Graphics 645, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 10 meses, e um consumo de energia 400% inferior.
O Radeon Pro Vega 16 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Iris Plus Graphics 645 nos testes de desempenho.
Radeon Pro Vega 16 destinada para estações de trabalho móveis, e Iris Plus Graphics 645 - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon Pro Vega 16 e Iris Plus Graphics 645, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
