Radeon HD 6790 vs. GeForce GTX 1650
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Radeon HD 6790 e o GeForce GTX 1650, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O GTX 1650 supera o HD 6790 por um impressionante 396% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon HD 6790 e GeForce GTX 1650, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 698 | 279 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 3 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.83 | 37.84 |
| Eficiência energética | 1.89 | 18.76 |
| Arquitetura | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | Barts | TU117 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 4 de Abril 2011 (13 anos atrás) | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $149 | $149 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1650 tem uma relação qualidade/preço 4459% melhor do que o HD 6790.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon HD 6790 e GeForce GTX 1650: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon HD 6790 e GeForce GTX 1650, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 800 | 896 |
| Frequência do núcleo | 840 MHz | 1485 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1665 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,700 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 33.60 | 93.24 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.344 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 56 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon HD 6790 e GeForce GTX 1650 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 198 mm | 229 mm |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | 2x 6-pin | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon HD 6790 e GeForce GTX 1650 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1050 MHz | 2000 MHz |
| Largura de banda de memória | 134.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon HD 6790 e GeForce GTX 1650. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon HD 6790 e GeForce GTX 1650 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon HD 6790 e GeForce GTX 1650 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon HD 6790 e GeForce GTX 1650 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 52
−381%
| 250−260
+381%
|
| Full HD | 61
−13.1%
| 69
+13.1%
|
| 1440p | 8−9
−413%
| 41
+413%
|
| 4K | 5−6
−400%
| 25
+400%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 2.44
−13.1%
| 2.16
+13.1%
|
| 1440p | 18.63
−413%
| 3.63
+413%
|
| 4K | 29.80
−400%
| 5.96
+400%
|
- O custo por fotograma na GTX 1650 é 13% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na GTX 1650 é 413% mais baixo na 1440p
- O custo por fotograma na GTX 1650 é 400% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−467%
|
50−55
+467%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−467%
|
50−55
+467%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−307%
|
61
+307%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
| Fortnite | 21−24
−859%
|
211
+859%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−400%
|
90
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−650%
|
60
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−463%
|
90
+463%
|
| Valorant | 50−55
−451%
|
292
+451%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−467%
|
50−55
+467%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−253%
|
53
+253%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−235%
|
230−240
+235%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Dota 2 | 35−40
−177%
|
97
+177%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−530%
|
63
+530%
|
| Fortnite | 21−24
−286%
|
85
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−361%
|
83
+361%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−575%
|
50−55
+575%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−575%
|
81
+575%
|
| Metro Exodus | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−438%
|
86
+438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−545%
|
71
+545%
|
| Valorant | 50−55
−391%
|
260
+391%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−240%
|
51
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Dota 2 | 35−40
−163%
|
92
+163%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−261%
|
65
+261%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−413%
|
41
+413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−313%
|
66
+313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−273%
|
41
+273%
|
| Valorant | 50−55
−32.1%
|
70
+32.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−177%
|
61
+177%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−379%
|
130−140
+379%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Metro Exodus | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−493%
|
170−180
+493%
|
| Valorant | 40−45
−332%
|
177
+332%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 39 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−500%
|
42
+500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| Valorant | 18−20
−337%
|
83
+337%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Dota 2 | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
É assim que HD 6790 e GTX 1650 competem em jogos populares:
- GTX 1650 é 381% mais rápido em 900p
- GTX 1650 é 13% mais rápido em 1080p
- GTX 1650 é 413% mais rápido em 1440p
- GTX 1650 é 400% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Grand Theft Auto V, com a resolução 1440p e o High Preset, o GTX 1650 é 1233% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 1650 está à frente em 61 testes (92%)
- há um empate em 5 testes (8%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 4.12 | 20.45 |
| Novidade | 4 de Abril 2011 | 23 de Abril 2019 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
O GTX 1650 tem uma pontuação de desempenho agregado 396.4% mais elevada, uma vantagem de idade de 8 anos, uma quantidade máxima de VRAM 300% superior, um processo de litografia 233.3% mais avançado, e um consumo de energia 100% inferior.
O GeForce GTX 1650 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon HD 6790 nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
