ATI Radeon HD 3200 vs. GeForce GTX 1650
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Radeon HD 3200 e o GeForce GTX 1650, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O GTX 1650 supera o ATI HD 3200 por um impressionante 9638% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon HD 3200 e GeForce GTX 1650, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1391 | 279 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 3 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 37.80 |
| Eficiência energética | sem dados | 18.70 |
| Arquitetura | TeraScale (2005−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | RS780 | TU117 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 4 de Março 2008 (16 anos atrás) | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $149 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon HD 3200 e GeForce GTX 1650: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon HD 3200 e GeForce GTX 1650, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 40 | 896 |
| Frequência do núcleo | 494 MHz | 1485 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1665 MHz |
| Quantidade de transistores | 180 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 65 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | sem dados | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 1.976 | 93.24 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.03952 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 4 | 56 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon HD 3200 e GeForce GTX 1650 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 229 mm |
| Espessura | IGP | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon HD 3200 e GeForce GTX 1650 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | Sistema compartilhado | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | Sistema compartilhado | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | Sistema compartilhado | 128 Bit |
| Frequência de memória | Sistema compartilhado | 2000 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 128.0 GB/s |
| Memória compartilhada | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon HD 3200 e GeForce GTX 1650. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon HD 3200 e GeForce GTX 1650 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 10.0 (10_0) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.0 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon HD 3200 e GeForce GTX 1650 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon HD 3200 e GeForce GTX 1650 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 3
−2200%
| 69
+2200%
|
| 1440p | -0−1 | 41 |
| 4K | -0−1 | 25 |
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 2.16 |
| 1440p | sem dados | 3.63 |
| 4K | sem dados | 5.96 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4400%
|
90
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| Valorant | 24−27
−1068%
|
292
+1068%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−12
−2000%
|
230−240
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Dota 2 | 9−10
−978%
|
97
+978%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4050%
|
83
+4050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1129%
|
86
+1129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2267%
|
71
+2267%
|
| Valorant | 24−27
−940%
|
260
+940%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Dota 2 | 9−10
−922%
|
92
+922%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3150%
|
65
+3150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−843%
|
66
+843%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
| Valorant | 24−27
−180%
|
70
+180%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−17100%
|
170−180
+17100%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 46 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−3000%
|
31
+3000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 14−16 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| Valorant | 2−3
−4050%
|
83
+4050%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Fortnite | 211
+0%
|
211
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Far Cry 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Fortnite | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
81
+0%
|
| Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+0%
|
61
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Valorant | 177
+0%
|
177
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+0%
|
42
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
É assim que ATI HD 3200 e GTX 1650 competem em jogos populares:
- GTX 1650 é 2200% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, com a resolução 1440p e o High Preset, o GTX 1650 é 17100% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 1650 está à frente em 32 testes (49%)
- há um empate em 33 testes (51%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 0.21 | 20.45 |
| Novidade | 4 de Março 2008 | 23 de Abril 2019 |
| Processo tecnológico | 65 nm | 12 nm |
O GTX 1650 tem uma pontuação de desempenho agregado 9638.1% mais elevada, uma vantagem de idade de 11 anos, e um processo de litografia 441.7% mais avançado.
O GeForce GTX 1650 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon HD 3200 nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
