Quadro P3200 vs. Quadro T1000 Max-Q
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Quadro P3200 e o Quadro T1000 Max-Q, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O P3200 supera o T1000 Max-Q por um significativo 29% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro P3200 e Quadro T1000 Max-Q, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 264 | 328 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 20.56 | 23.91 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | GP104 | TU117 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 21 de Fevereiro 2018 (7 anos atrás) | 27 de Maio 2019 (5 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro P3200 e Quadro T1000 Max-Q: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro P3200 e Quadro T1000 Max-Q, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1792 | 896 |
| Frequência do núcleo | 1328 MHz | 765 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1543 MHz | 1350 MHz |
| Quantidade de transistores | 7,200 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 16 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Velocidade de texturização | 172.8 | 75.60 |
| Desempenho de ponto flutuante | 5.53 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 56 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro P3200 e Quadro T1000 Max-Q com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | medium sized |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro P3200 e Quadro T1000 Max-Q - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 6 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 192 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1753 MHz | 1250 MHz |
| Largura de banda de memória | 168.3 GB/s | 80 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro P3200 e Quadro T1000 Max-Q. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro P3200 e Quadro T1000 Max-Q. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro P3200 e Quadro T1000 Max-Q APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro P3200 e Quadro T1000 Max-Q no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro P3200 e Quadro T1000 Max-Q em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 84
+29.2%
| 65−70
−29.2%
|
| 4K | 28
+33.3%
| 21−24
−33.3%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+31.2%
|
90−95
−31.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+31.2%
|
90−95
−31.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
| Far Cry 5 | 79
+41.1%
|
55−60
−41.1%
|
| Fortnite | 100−110
+21.1%
|
90−95
−21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+39.7%
|
65−70
−39.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+28.8%
|
50−55
−28.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+32.8%
|
60−65
−32.8%
|
| Valorant | 150−160
+16.9%
|
130−140
−16.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+31.2%
|
90−95
−31.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+14.7%
|
210−220
−14.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
| Dota 2 | 119
+20.2%
|
95−100
−20.2%
|
| Far Cry 5 | 74
+32.1%
|
55−60
−32.1%
|
| Fortnite | 100−110
+21.1%
|
90−95
−21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+29.4%
|
65−70
−29.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+28.8%
|
50−55
−28.8%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+25.8%
|
60−65
−25.8%
|
| Metro Exodus | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+32.8%
|
60−65
−32.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+82.6%
|
45−50
−82.6%
|
| Valorant | 150−160
+16.9%
|
130−140
−16.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
| Dota 2 | 112
+13.1%
|
95−100
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 70
+25%
|
55−60
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+5.9%
|
65−70
−5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+32.8%
|
60−65
−32.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+0%
|
45−50
+0%
|
| Valorant | 150−160
+16.9%
|
130−140
−16.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+21.1%
|
90−95
−21.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Metro Exodus | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.5%
|
150−160
−9.5%
|
| Valorant | 190−200
+17.2%
|
160−170
−17.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+35.1%
|
35−40
−35.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Metro Exodus | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Valorant | 120−130
+34.1%
|
90−95
−34.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 70−75
+22.4%
|
55−60
−22.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
É assim que Quadro P3200 e T1000 Max-Q competem em jogos populares:
- Quadro P3200 é 29% mais rápido em 1080p
- Quadro P3200 é 33% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 1080p e o High Preset, o Quadro P3200 é 83% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Quadro P3200 está à frente em 62 testes (98%)
- há um empate em 1 teste (2%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 19.44 | 15.07 |
| Novidade | 21 de Fevereiro 2018 | 27 de Maio 2019 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 6 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
O Quadro P3200 tem uma pontuação de desempenho agregado 29% mais elevada, e uma quantidade máxima de VRAM 50% superior.
O T1000 Max-Q, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 1 ano, um processo de litografia 33.3% mais avançado, e um consumo de energia 50% inferior.
O Quadro P3200 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro T1000 Max-Q nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
