Quadro P2000 vs. Radeon Pro 5300M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Quadro P2000 com Radeon Pro 5300M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O P2000 supera o Pro 5300M por um significativo 22% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro P2000 e Radeon Pro 5300M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 306 | 356 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 9.40 | sem dados |
| Eficiência energética | 17.24 | 12.47 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Nome do código | GP106 | Navi 14 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 6 de Fevereiro 2017 (8 anos atrás) | 13 de Novembro 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $585 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro P2000 e Radeon Pro 5300M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro P2000 e Radeon Pro 5300M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 1280 |
| Frequência do núcleo | 1076 MHz | 1000 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1480 MHz | 1250 MHz |
| Quantidade de transistores | 4,400 million | 6,400 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 16 nm | 7 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
| Velocidade de texturização | 94.72 | 100.0 |
| Desempenho de ponto flutuante | 3.031 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro P2000 e Radeon Pro 5300M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Comprimento | 201 mm | sem dados |
| Espessura | 1-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro P2000 e Radeon Pro 5300M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 5 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 160 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1752 MHz | 1500 MHz |
| Largura de banda de memória | 140.2 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro P2000 e Radeon Pro 5300M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | No outputs |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro P2000 e Radeon Pro 5300M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro P2000 e Radeon Pro 5300M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro P2000 e Radeon Pro 5300M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 56
+24.4%
| 45−50
−24.4%
|
| 1440p | 20
+25%
| 16−18
−25%
|
| 4K | 16
+33.3%
| 12−14
−33.3%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 10.45 | sem dados |
| 1440p | 29.25 | sem dados |
| 4K | 36.56 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+23.2%
|
80−85
−23.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+17.5%
|
60−65
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+23.2%
|
80−85
−23.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 47
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Fortnite | 144
+75.6%
|
80−85
−75.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+19.7%
|
60−65
−19.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+21.7%
|
45−50
−21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+0%
|
50−55
+0%
|
| Valorant | 130−140
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+17.5%
|
60−65
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+23.2%
|
80−85
−23.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+12.8%
|
190−200
−12.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Dota 2 | 102
+10.9%
|
90−95
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 41
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| Fortnite | 60
−36.7%
|
80−85
+36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+19.7%
|
60−65
−19.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+21.7%
|
45−50
−21.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−29.3%
|
50−55
+29.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−2.6%
|
35−40
+2.6%
|
| Valorant | 130−140
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+17.5%
|
60−65
−17.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Dota 2 | 98
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Far Cry 5 | 35
−40%
|
45−50
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+19.7%
|
60−65
−19.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−82.8%
|
50−55
+82.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−56%
|
35−40
+56%
|
| Valorant | 130−140
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−82.2%
|
80−85
+82.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+19.4%
|
100−110
−19.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+19.6%
|
130−140
−19.6%
|
| Valorant | 170−180
+14.8%
|
140−150
−14.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 21
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Valorant | 100−105
+25%
|
80−85
−25%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 60−65
+19.2%
|
50−55
−19.2%
|
| Far Cry 5 | 9
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
É assim que Quadro P2000 e Pro 5300M competem em jogos populares:
- Quadro P2000 é 24% mais rápido em 1080p
- Quadro P2000 é 25% mais rápido em 1440p
- Quadro P2000 é 33% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Fortnite, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o Quadro P2000 é 76% mais rápido.
- no PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o Pro 5300M é 100% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Quadro P2000 está à frente em 47 testes (75%)
- Pro 5300M está à frente em 15 testes (24%)
- há um empate em 1 teste (2%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 16.25 | 13.32 |
| Novidade | 6 de Fevereiro 2017 | 13 de Novembro 2019 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 5 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 16 nm | 7 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
O Quadro P2000 tem uma pontuação de desempenho agregado 22% mais elevada, uma quantidade máxima de VRAM 25% superior, e um consumo de energia 13.3% inferior.
O Pro 5300M, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 2 anos, e um processo de litografia 128.6% mais avançado.
O Quadro P2000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon Pro 5300M nos testes de desempenho.
Quadro P2000 destinada para estações de trabalho, e Radeon Pro 5300M - para estações de trabalho móveis.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
