Quadro NVS 510M vs. GeForce GTX 1650

Pontuação agregada de desempenho

Comparámos Quadro NVS 510M com GeForce GTX 1650, incluindo especificações e dados de desempenho.

NVS 510M
2006
256 MB GDDR3, 35 Watt
0.62

O GTX 1650 supera o NVS 510M por um impressionante 3190% com base nos nossos resultados de referência agregados.

Detalhes principais

Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro NVS 510M e GeForce GTX 1650, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.

Lugar na classificação de desempenho1193266
Lugar por popularidadenão no top-1003
Avaliação custo-eficáciasem dados39.37
Eficiência energética1.2218.80
ArquiteturaCurie (2003−2013)Turing (2018−2022)
Nome do códigoG71TU117
TipoPara estações de trabalho móveisDa área de trabalho
Data de lançamento21 de Agosto 2006 (18 anos atrás)23 de Abril 2019 (5 anos atrás)
Preço no momento do lançamentosem dados$149

Avaliação custo-eficácia

Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.

sem dados

Especificações pormenorizadas

Parâmetros gerais do Quadro NVS 510M e GeForce GTX 1650: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro NVS 510M e GeForce GTX 1650, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.

Quantidade de processadores de sombreamentosem dados896
Frequência do núcleo450 MHz1485 MHz
Frequência em modo Boostsem dados1665 MHz
Quantidade de transistores278 million4,700 million
Processo tecnológico de fabricação90 nm12 nm
Consumo de energia (TDP)35 Watt75 Watt
Velocidade de texturização10.8093.24
Desempenho de ponto flutuantesem dados2.984 TFLOPS
ROPs1632
TMUs2456

Fator de forma e compatibilidade

Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro NVS 510M e GeForce GTX 1650 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).

InterfacePCIe 1.0 x16PCIe 3.0 x16
Comprimentosem dados229 mm
Espessurasem dados2-slot
Conectores de energia adicionaissem dadosnão

Capacidade e tipo de VRAM

Parâmetros de memória instalada no Quadro NVS 510M e GeForce GTX 1650 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.

Tipo de memóriaGDDR3GDDR5
Capacidade máxima de memória RAM256 MB4 GB
Largura do barramento de memória128 Bit128 Bit
Frequência de memória600 MHz2000 MHz
Largura de banda de memória19.2 GB/s128.0 GB/s
Memória compartilhada--

Conectividade e saídas

São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro NVS 510M e GeForce GTX 1650. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.

Conectores de vídeoNo outputs1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+

Compatibilidade da API

Aqui estão listados Quadro NVS 510M e GeForce GTX 1650 APIs, incluindo suas versões.

DirectX9.0c (9_3)12 (12_1)
Modelo de sombreadores3.06.5
OpenGL2.14.6
OpenCLN/A1.2
VulkanN/A1.2.131
CUDA-7.5

Desempenho sintético de referência

Estes são os resultados dos testes de Quadro NVS 510M e GeForce GTX 1650 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.


Pontuação de referência sintética combinada

Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.

NVS 510M 0.62
GTX 1650 20.40
+3190%

Passmark

Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.

NVS 510M 238
GTX 1650 7872
+3208%

Desempenho em jogos

Resultados do Quadro NVS 510M e GeForce GTX 1650 em jogos, os valores são medidos em FPS.

FPS médio em todos os jogos para PC

Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:

Full HD2−3
−3250%
67
+3250%
1440p1−2
−3600%
37
+3600%
4K0−124

Custo por fotograma, $

1080psem dados2.22
1440psem dados4.03
4Ksem dados6.21

Desempenho FPS em jogos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 53
+0%
53
+0%
Assassin's Creed Valhalla 47
+0%
47
+0%
Battlefield 5 79
+0%
79
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 52
+0%
52
+0%
Cyberpunk 2077 30−35
+0%
30−35
+0%
Far Cry 5 64
+0%
64
+0%
Far Cry New Dawn 80
+0%
80
+0%
Forza Horizon 4 229
+0%
229
+0%
Hitman 3 49
+0%
49
+0%
Horizon Zero Dawn 292
+0%
292
+0%
Metro Exodus 101
+0%
101
+0%
Red Dead Redemption 2 77
+0%
77
+0%
Shadow of the Tomb Raider 115
+0%
115
+0%
Watch Dogs: Legion 224
+0%
224
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 83
+0%
83
+0%
Assassin's Creed Valhalla 35
+0%
35
+0%
Battlefield 5 72
+0%
72
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 46
+0%
46
+0%
Cyberpunk 2077 30−35
+0%
30−35
+0%
Far Cry 5 52
+0%
52
+0%
Far Cry New Dawn 56
+0%
56
+0%
Forza Horizon 4 201
+0%
201
+0%
Hitman 3 47
+0%
47
+0%
Horizon Zero Dawn 260
+0%
260
+0%
Metro Exodus 71
+0%
71
+0%
Red Dead Redemption 2 55
+0%
55
+0%
Shadow of the Tomb Raider 74
+0%
74
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+0%
45−50
+0%
Watch Dogs: Legion 206
+0%
206
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 25
+0%
25
+0%
Assassin's Creed Valhalla 13
+0%
13
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 8
+0%
8
+0%
Cyberpunk 2077 30−35
+0%
30−35
+0%
Far Cry 5 39
+0%
39
+0%
Forza Horizon 4 65
+0%
65
+0%
Hitman 3 41
+0%
41
+0%
Horizon Zero Dawn 60
+0%
60
+0%
Shadow of the Tomb Raider 62
+0%
62
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 42
+0%
42
+0%
Watch Dogs: Legion 21
+0%
21
+0%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 54
+0%
54
+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5 42
+0%
42
+0%
Far Cry New Dawn 36
+0%
36
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 18
+0%
18
+0%
Assassin's Creed Valhalla 13
+0%
13
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 21−24
+0%
21−24
+0%
Cyberpunk 2077 12−14
+0%
12−14
+0%
Far Cry 5 24
+0%
24
+0%
Forza Horizon 4 122
+0%
122
+0%
Hitman 3 27
+0%
27
+0%
Horizon Zero Dawn 43
+0%
43
+0%
Metro Exodus 41
+0%
41
+0%
Shadow of the Tomb Raider 45
+0%
45
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+0%
24−27
+0%
Watch Dogs: Legion 145
+0%
145
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 35
+0%
35
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 20
+0%
20
+0%
Far Cry New Dawn 17
+0%
17
+0%
Hitman 3 13
+0%
13
+0%
Horizon Zero Dawn 41
+0%
41
+0%
Metro Exodus 27
+0%
27
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+0%
26
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 13
+0%
13
+0%
Assassin's Creed Valhalla 5
+0%
5
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 10−12
+0%
10−12
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Far Cry 5 12
+0%
12
+0%
Forza Horizon 4 30
+0%
30
+0%
Shadow of the Tomb Raider 26
+0%
26
+0%
Watch Dogs: Legion 8
+0%
8
+0%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 17
+0%
17
+0%

É assim que NVS 510M e GTX 1650 competem em jogos populares:

  • GTX 1650 é 3250% mais rápido em 1080p
  • GTX 1650 é 3600% mais rápido em 1440p

Em suma, em jogos populares:

  • há um empate em 72 testes (100%)

Resumo dos prós e contras


Classificação de desempenho 0.62 20.40
Novidade 21 de Agosto 2006 23 de Abril 2019
Capacidade máxima de memória RAM 256 MB 4 GB
Processo tecnológico 90 nm 12 nm
Consumo de energia (TDP) 35 Watt 75 Watt

O NVS 510M tem um consumo de energia 114.3% inferior.

O GTX 1650, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 3190.3% mais elevada, uma vantagem de idade de 12 anos, uma quantidade máxima de VRAM 1500% superior, e um processo de litografia 650% mais avançado.

O GeForce GTX 1650 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro NVS 510M nos testes de desempenho.

Quadro NVS 510M destinada para estações de trabalho móveis, e GeForce GTX 1650 - para computadores de mesa.


Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro NVS 510M e GeForce GTX 1650, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.

Vote no seu favorito

Você concorda com a nossa opinião ou pensa ao contrário? Vote na placa de vídeo favorita clicando no botão "Gosto".


NVIDIA Quadro NVS 510M
Quadro NVS 510M
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

Comparações com GPUs semelhantes

Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.

Classificações comunitárias

Aqui pode ver a classificação dos utilizadores das placas gráficas, bem como classificá-las você mesmo.


3.7 3 votos

Classifique Quadro NVS 510M em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 23185 votos

Classifique GeForce GTX 1650 em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Perguntas e comentários

Aqui você pode fazer perguntas sobre os Quadro NVS 510M ou GeForce GTX 1650, concordar ou discordar das nossas classificações ou reportar erros e imprecisões no site.