Quadro K4000 vs. Quadro 2000D
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Quadro K4000 e o Quadro 2000D, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O K4000 supera o 2000D por um impressionante 178% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro K4000 e Quadro 2000D, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 549 | 823 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.54 | 0.12 |
| Eficiência energética | 6.08 | 2.82 |
| Arquitetura | Kepler (2012−2018) | Fermi (2010−2014) |
| Nome do código | GK106 | GF106 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 1 de Março 2013 (11 anos atrás) | 5 de Outubro 2011 (13 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $1,269 | $599 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Quadro K4000 tem uma relação qualidade/preço 350% melhor do que o Quadro 2000D.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro K4000 e Quadro 2000D: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro K4000 e Quadro 2000D, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 768 | 192 |
| Frequência do núcleo | 810 MHz | 625 MHz |
| Quantidade de transistores | 2,540 million | 1,170 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 80 Watt | 62 Watt |
| Velocidade de texturização | 51.84 | 20.00 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.244 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro K4000 e Quadro 2000D com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | 241 mm | 178 mm |
| Espessura | 1-slot | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro K4000 e Quadro 2000D - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 3 GB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 192 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1404 MHz | 650 MHz |
| Largura de banda de memória | 134.8 GB/s | 41.6 GB/s |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro K4000 e Quadro 2000D. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 2x DisplayPort | 2x DVI |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro K4000 e Quadro 2000D APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 3.0 | 2.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro K4000 e Quadro 2000D no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Esta é uma referência especial que mede o desempenho da placa gráfica no OctaneRender, que é um motor realista de renderização GPU da OTOY Inc., disponível quer como programa autónomo, quer como plugin para 3DS Max, Cinema 4D e muitas outras aplicações. Renderiza quatro cenas estáticas diferentes, depois compara os tempos de renderização com uma GPU de referência que é actualmente a GeForce GTX 980. Esta referência não tem nada a ver com jogos e destina-se a artistas gráficos 3D profissionais.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro K4000 e Quadro 2000D em jogos, os valores são medidos em FPS.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 7.04 | 2.53 |
| Novidade | 1 de Março 2013 | 5 de Outubro 2011 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 3 GB | 1 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 80 Watt | 62 Watt |
O Quadro K4000 tem uma pontuação de desempenho agregado 178.3% mais elevada, uma vantagem de idade de 1 ano, uma quantidade máxima de VRAM 200% superior, e um processo de litografia 42.9% mais avançado.
O Quadro 2000D, por outro lado, tem um consumo de energia 29% inferior.
O Quadro K4000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro 2000D nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro K4000 e Quadro 2000D, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
