Quadro FX 1800M vs. Arc A580
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Quadro FX 1800M com Arc A580, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Arc A580 supera o FX 1800M por um impressionante 2328% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro FX 1800M e Arc A580, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1049 | 188 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 58 |
| Eficiência energética | 1.94 | 12.14 |
| Arquitetura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome do código | GT215 | DG2-512 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 15 de Junho 2009 (15 anos atrás) | 10 de Outubro 2023 (1 ano atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro FX 1800M e Arc A580: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro FX 1800M e Arc A580, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 72 | 3072 |
| Frequência do núcleo | 561 MHz | 1700 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 2000 MHz |
| Quantidade de transistores | 727 million | 21,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 175 Watt |
| Velocidade de texturização | 13.46 | 384.0 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.162 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 24 | 192 |
| Tensor Cores | sem dados | 384 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 24 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro FX 1800M e Arc A580 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | 2x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro FX 1800M e Arc A580 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 550 MHz | 2000 MHz |
| Largura de banda de memória | 35.2 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro FX 1800M e Arc A580. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro FX 1800M e Arc A580 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 4.1 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro FX 1800M e Arc A580 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro FX 1800M e Arc A580 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 4−5
−2475%
| 103
+2475%
|
| 1440p | 2−3
−2700%
| 56
+2700%
|
| 4K | 1−2
−3200%
| 33
+3200%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−3625%
|
149
+3625%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2333%
|
73
+2333%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2650%
|
110
+2650%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−10800%
|
100−110
+10800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2067%
|
65
+2067%
|
| Fortnite | 3−4
−4400%
|
130−140
+4400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1429%
|
107
+1429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1178%
|
110−120
+1178%
|
| Valorant | 30−35
−464%
|
180−190
+464%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−10800%
|
100−110
+10800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−868%
|
270−280
+868%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
| Dota 2 | 16−18
−2088%
|
350−400
+2088%
|
| Fortnite | 3−4
−4400%
|
130−140
+4400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1357%
|
102
+1357%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 86 |
| Metro Exodus | 2−3
−4750%
|
97
+4750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1178%
|
110−120
+1178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−3380%
|
174
+3380%
|
| Valorant | 30−35
−464%
|
180−190
+464%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−10800%
|
100−110
+10800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
| Dota 2 | 16−18
−2088%
|
350−400
+2088%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1143%
|
87
+1143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1178%
|
110−120
+1178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1260%
|
68
+1260%
|
| Valorant | 30−35
−464%
|
180−190
+464%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−4400%
|
130−140
+4400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 80 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−2771%
|
200−210
+2771%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1358%
|
170−180
+1358%
|
| Valorant | 4−5
−5500%
|
220−230
+5500%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−8600%
|
87
+8600%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2400%
|
75
+2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3500%
|
70−75
+3500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| Valorant | 6−7
−2783%
|
170−180
+2783%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 21 |
| Dota 2 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 331
+0%
|
331
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 263
+0%
|
263
+0%
|
| Far Cry 5 | 134
+0%
|
134
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+0%
|
123
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 129
+0%
|
129
+0%
|
| Far Cry 5 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 114
+0%
|
114
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 114
+0%
|
114
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+0%
|
56
+0%
|
É assim que FX 1800M e Arc A580 competem em jogos populares:
- Arc A580 é 2475% mais rápido em 1080p
- Arc A580 é 2700% mais rápido em 1440p
- Arc A580 é 3200% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Battlefield 5, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o Arc A580 é 10800% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Arc A580 está à frente em 40 testes (70%)
- há um empate em 17 testes (30%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 1.10 | 26.71 |
| Novidade | 15 de Junho 2009 | 10 de Outubro 2023 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 8 GB |
| Processo tecnológico | 40 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 175 Watt |
O FX 1800M tem um consumo de energia 288.9% inferior.
O Arc A580, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 2328.2% mais elevada, uma vantagem de idade de 14 anos, uma quantidade máxima de VRAM 700% superior, e um processo de litografia 566.7% mais avançado.
O Arc A580 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro FX 1800M nos testes de desempenho.
Quadro FX 1800M destinada para estações de trabalho móveis, e Arc A580 - para computadores de mesa.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
