Quadro 410 vs. Quadro 400
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Quadro 410 e o Quadro 400, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O 410 supera o 400 por um impressionante 192% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro 410 e Quadro 400, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1078 | 1267 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.12 | 0.01 |
| Eficiência energética | 2.07 | 0.84 |
| Arquitetura | Kepler (2012−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome do código | GK107 | GT216 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 7 de Agosto 2012 (12 anos atrás) | 5 de Abril 2011 (13 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $149 | $169 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Quadro 410 tem uma relação qualidade/preço 1100% melhor do que o Quadro 400.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro 410 e Quadro 400: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro 410 e Quadro 400, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 192 | 48 |
| Frequência do núcleo | 706 MHz | 450 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,270 million | 486 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 38 Watt | 32 Watt |
| Velocidade de texturização | 11.30 | 7.200 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.2711 TFLOPS | 0.108 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 16 | 16 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro 410 e Quadro 400 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | 176 mm | 163 mm |
| Espessura | 1-slot | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro 410 e Quadro 400 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3 | DDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 512 MB | 512 MB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 891 MHz | 770 MHz |
| Largura de banda de memória | 14.26 GB/s | 12.32 GB/s |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro 410 e Quadro 400. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro 410 e Quadro 400 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | 3.0 | 1.2 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro 410 e Quadro 400 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 1.14 | 0.39 |
| Novidade | 7 de Agosto 2012 | 5 de Abril 2011 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 38 Watt | 32 Watt |
O Quadro 410 tem uma pontuação de desempenho agregado 192.3% mais elevada, uma vantagem de idade de 1 ano, e um processo de litografia 42.9% mais avançado.
O Quadro 400, por outro lado, tem um consumo de energia 18.8% inferior.
O Quadro 410 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro 400 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro 410 e Quadro 400, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
