NVS 510 vs. Radeon RX 6600 XT
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos NVS 510 com Radeon RX 6600 XT, incluindo especificações e dados de desempenho.
O RX 6600 XT supera o NVS 510 por um impressionante 2293% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do NVS 510 e Radeon RX 6600 XT, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 934 | 94 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 71 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.10 | 59.31 |
| Eficiência energética | 3.50 | 18.33 |
| Arquitetura | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome do código | GK107 | Navi 23 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 23 de Outubro 2012 (12 anos atrás) | 30 de Julho 2021 (3 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $449 | $379 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O RX 6600 XT tem uma relação qualidade/preço 59210% melhor do que o NVS 510.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do NVS 510 e Radeon RX 6600 XT: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do NVS 510 e Radeon RX 6600 XT, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 192 | 2048 |
| Frequência do núcleo | 797 MHz | 1968 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 2589 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,270 million | 11,060 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 7 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 35 Watt | 160 Watt |
| Velocidade de texturização | 12.75 | 331.4 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.306 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 16 | 128 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 32 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade NVS 510 e Radeon RX 6600 XT com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Comprimento | 160 mm | 190 mm |
| Espessura | 1-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 1x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no NVS 510 e Radeon RX 6600 XT - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 891 MHz | 2000 MHz |
| Largura de banda de memória | 28.51 GB/s | 256.0 GB/s |
| Memória compartilhada | sem dados | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em NVS 510 e Radeon RX 6600 XT. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados NVS 510 e Radeon RX 6600 XT APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | 3.0 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de NVS 510 e Radeon RX 6600 XT no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do NVS 510 e Radeon RX 6600 XT em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 5−6
−2460%
| 128
+2460%
|
| 1440p | 3−4
−2333%
| 73
+2333%
|
| 4K | 1−2
−4100%
| 42
+4100%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 89.80
−2933%
| 2.96
+2933%
|
| 1440p | 149.67
−2783%
| 5.19
+2783%
|
| 4K | 449.00
−4876%
| 9.02
+4876%
|
- O custo por fotograma na RX 6600 XT é 2933% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na RX 6600 XT é 2783% mais baixo na 1440p
- O custo por fotograma na RX 6600 XT é 4876% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+0%
|
79
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+0%
|
78
+0%
|
| Far Cry 5 | 151
+0%
|
151
+0%
|
| Fortnite | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+0%
|
159
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Dota 2 | 170
+0%
|
170
+0%
|
| Far Cry 5 | 141
+0%
|
141
+0%
|
| Fortnite | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 142
+0%
|
142
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 135
+0%
|
135
+0%
|
| Metro Exodus | 95
+0%
|
95
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 176
+0%
|
176
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Dota 2 | 120
+0%
|
120
+0%
|
| Far Cry 5 | 133
+0%
|
133
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+0%
|
99
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 68
+0%
|
68
+0%
|
| Metro Exodus | 56
+0%
|
56
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Far Cry 5 | 105
+0%
|
105
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Metro Exodus | 34
+0%
|
34
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Valorant | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Dota 2 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Far Cry 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
É assim que NVS 510 e RX 6600 XT competem em jogos populares:
- RX 6600 XT é 2460% mais rápido em 1080p
- RX 6600 XT é 2333% mais rápido em 1440p
- RX 6600 XT é 4100% mais rápido em 4K
Em suma, em jogos populares:
- há um empate em 63 testes (100%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 1.54 | 36.85 |
| Novidade | 23 de Outubro 2012 | 30 de Julho 2021 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 8 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 7 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 35 Watt | 160 Watt |
O NVS 510 tem um consumo de energia 357.1% inferior.
O RX 6600 XT, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 2292.9% mais elevada, uma vantagem de idade de 8 anos, uma quantidade máxima de VRAM 300% superior, e um processo de litografia 300% mais avançado.
O Radeon RX 6600 XT é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o NVS 510 nos testes de desempenho.
NVS 510 destinada para estações de trabalho, e Radeon RX 6600 XT - para computadores de mesa.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
