Iris Xe Graphics G7 96EUs vs. ATI Radeon HD 3850
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Iris Xe Graphics G7 96EUs com Radeon HD 3850, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Iris Xe Graphics G7 96EUs supera o ATI HD 3850 por um impressionante 827% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon HD 3850, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 463 | 1099 |
| Lugar por popularidade | 75 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 0.02 |
| Eficiência energética | 23.35 | 0.94 |
| Arquitetura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | TeraScale (2005−2013) |
| Nome do código | Tiger Lake Xe | RV670 |
| Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 15 de Agosto 2020 (4 anos atrás) | 19 de Novembro 2007 (16 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $179 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon HD 3850: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon HD 3850, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 96 | 320 |
| Frequência do núcleo | 400 MHz | 668 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1350 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | sem dados | 666 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 10 nm | 55 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 28 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | sem dados | 10.69 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 0.4275 TFLOPS |
| ROPs | sem dados | 16 |
| TMUs | sem dados | 16 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon HD 3850 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | sem dados | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 208 mm |
| Espessura | sem dados | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | 1x 6-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon HD 3850 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | sem dados | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | sem dados | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | sem dados | 256 Bit |
| Frequência de memória | sem dados | 830 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 53.12 GB/s |
| Memória compartilhada | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon HD 3850. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | sem dados | 2x DVI, 1x S-Video |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon HD 3850. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Quick Sync | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon HD 3850 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12_1 | 10.1 (10_1) |
| Modelo de sombreadores | sem dados | 4.1 |
| OpenGL | sem dados | 3.3 |
| OpenCL | sem dados | N/A |
| Vulkan | - | N/A |
Desempenho em jogos
Resultados do Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon HD 3850 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 26
+1200%
| 2−3
−1200%
|
| 1440p | 16
+1500%
| 1−2
−1500%
|
| 4K | 11
+1000%
| 1−2
−1000%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 89.50 |
| 1440p | sem dados | 179.00 |
| 4K | sem dados | 179.00 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
| Hitman 3 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 124
+933%
|
12−14
−933%
|
| Metro Exodus | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Watch Dogs: Legion | 90
+900%
|
9−10
−900%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
| Hitman 3 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Horizon Zero Dawn | 112
+833%
|
12−14
−833%
|
| Metro Exodus | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 84
+833%
|
9−10
−833%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
| Hitman 3 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+917%
|
6−7
−917%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Hitman 3 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Metro Exodus | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 7−8 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10 | 0−1 |
É assim que Iris Xe Graphics G7 96EUs e ATI HD 3850 competem em jogos populares:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs é 1200% mais rápido em 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs é 1500% mais rápido em 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs é 1000% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 9.46 | 1.02 |
| Novidade | 15 de Agosto 2020 | 19 de Novembro 2007 |
| Processo tecnológico | 10 nm | 55 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 28 Watt | 75 Watt |
O Iris Xe Graphics G7 96EUs tem uma pontuação de desempenho agregado 827.5% mais elevada, uma vantagem de idade de 12 anos, um processo de litografia 450% mais avançado, e um consumo de energia 167.9% inferior.
O Iris Xe Graphics G7 96EUs é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon HD 3850 nos testes de desempenho.
Iris Xe Graphics G7 96EUs destinada para notebooks, e Radeon HD 3850 - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon HD 3850, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
