GeForce MX350 vs. Radeon R7 265
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos GeForce MX350 com Radeon R7 265, incluindo especificações e dados de desempenho.
O R7 265 supera o MX350 por um considerável 43% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce MX350 e Radeon R7 265, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 551 | 446 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 4.58 |
| Eficiência energética | 24.96 | 4.77 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome do código | GP107 | Pitcairn |
| Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
| Design | sem dados | reference |
| Data de lançamento | 10 de Fevereiro 2020 (5 anos atrás) | 13 de Fevereiro 2014 (11 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $149 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce MX350 e Radeon R7 265: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce MX350 e Radeon R7 265, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 640 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 747 MHz | sem dados |
| Frequência em modo Boost | 937 MHz | 925 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,300 million | 2,800 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 20 Watt | 150 Watt |
| Velocidade de texturização | 29.98 | 59.20 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.199 TFLOPS | 1.894 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce MX350 e Radeon R7 265 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | sem dados | PCIe 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 210 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 1 x 6-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce MX350 e Radeon R7 265 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1752 MHz | 1400 MHz |
| Largura de banda de memória | 56.06 GB/s | 179.2 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce MX350 e Radeon R7 265. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce MX350 e Radeon R7 265. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Áudio DDMA | sem dados | + |
| Optimus | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce MX350 e Radeon R7 265 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce MX350 e Radeon R7 265 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce MX350 e Radeon R7 265 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 26
−34.6%
| 35−40
+34.6%
|
| 1440p | 31
−29%
| 40−45
+29%
|
| 4K | 26
−34.6%
| 35−40
+34.6%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 4.26 |
| 1440p | sem dados | 3.73 |
| 4K | sem dados | 4.26 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 31
−29%
|
40−45
+29%
|
| Counter-Strike 2 | 66
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| Battlefield 5 | 37
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−40%
|
70−75
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Fortnite | 82
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Valorant | 129
−39.5%
|
180−190
+39.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−41.7%
|
170−180
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 83
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
| Far Cry 5 | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Fortnite | 43
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Metro Exodus | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Valorant | 116
−37.9%
|
160−170
+37.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
| Dota 2 | 76
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Far Cry 5 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Valorant | 70−75
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Metro Exodus | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Valorant | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Valorant | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
É assim que GeForce MX350 e R7 265 competem em jogos populares:
- R7 265 é 35% mais rápido em 1080p
- R7 265 é 29% mais rápido em 1440p
- R7 265 é 35% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 6.27 | 8.99 |
| Novidade | 10 de Fevereiro 2020 | 13 de Fevereiro 2014 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 20 Watt | 150 Watt |
O GeForce MX350 tem uma vantagem de idade de 5 anos, um processo de litografia 100% mais avançado, e um consumo de energia 650% inferior.
O R7 265, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 43.4% mais elevada, e uma quantidade máxima de VRAM 100% superior.
O Radeon R7 265 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce MX350 nos testes de desempenho.
GeForce MX350 destinada para notebooks, e Radeon R7 265 - para computadores de mesa.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
