GeForce GTX 780M vs. Arc A380
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos GeForce GTX 780M com Arc A380, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Arc A380 supera o GTX 780M por um impressionante 61% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 780M e Arc A380, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 445 | 333 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 43.81 |
| Arquitetura | Kepler (2012−2018) | Xe HPG (2022−2023) |
| Nome do código | N14E-GTX | DG2-128 |
| Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 30 de Maio 2013 (11 anos atrás) | 14 de Junho 2022 (2 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $149 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 780M e Arc A380: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 780M e Arc A380, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1536 | 1024 |
| Número de transportadores CUDA | 1536 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 823 MHz | 2000 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,540 million | 7,200 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 122 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 102.0 | 131.2 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.448 gflops | sem dados |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 780M e Arc A380 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Suporte de barramento | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | sem dados |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Comprimento | sem dados | 222 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 1x 8-pin |
| Compatível com SLI | + | - |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 780M e Arc A380 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 6 GB |
| Tamanho de memória padrão | GDDR5 | sem dados |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 96 Bit |
| Frequência de memória | 2500 MHz | 15500 MHz |
| Largura de banda de memória | 160.0 GB/s | 186.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 780M e Arc A380. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Suporte de sinal eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | sem dados |
| Suporte de sinal LVDS | Up to 1920x1200 | sem dados |
| Suporte de monitores analógicos VGA | Up to 2048x1536 | sem dados |
| Suporte de DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | sem dados |
| HDMI | + | + |
| Proteção de conteúdo HDCP | + | - |
| Áudio HD de 7.1 canais via HDMI | + | - |
| Streaming de áudio TrueHD e DTS-HD | + | - |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 780M e Arc A380. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Suporte de Blu-Ray 3D | + | - |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce GTX 780M e Arc A380 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 780M e Arc A380 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Esta é uma antiga referência DirectX 11 utilizando Unigine, um motor de jogo 3D da empresa russa eponymous. Exibe uma cidade medieval de fantasia, espalhada por várias ilhas voadoras. A versão 3.0 foi lançada em 2012, e em 2013 foi substituída pela Heaven 4.0, que introduziu várias ligeiras melhorias, incluindo uma versão mais recente de Unigine.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 780M e Arc A380 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 67
+36.7%
| 49
−36.7%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−154%
|
61
+154%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−233%
|
50
+233%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−213%
|
95−100
+213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−205%
|
60−65
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−191%
|
65−70
+191%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−171%
|
75−80
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−148%
|
160−170
+148%
|
| Hitman 3 | 18−20
−226%
|
60−65
+226%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−140%
|
130−140
+140%
|
| Metro Exodus | 30−35
−216%
|
100−110
+216%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−212%
|
100−110
+212%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−79.4%
|
110−120
+79.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−200%
|
72
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−147%
|
37
+147%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−213%
|
95−100
+213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−205%
|
60−65
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−191%
|
65−70
+191%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−171%
|
75−80
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−148%
|
160−170
+148%
|
| Hitman 3 | 18−20
−226%
|
60−65
+226%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−140%
|
130−140
+140%
|
| Metro Exodus | 30−35
−216%
|
100−110
+216%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−142%
|
80
+142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−133%
|
60−65
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−79.4%
|
110−120
+79.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−20.8%
|
29
+20.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−107%
|
31
+107%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−205%
|
60−65
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−191%
|
65−70
+191%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+15.8%
|
57
−15.8%
|
| Hitman 3 | 18−20
−226%
|
60−65
+226%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+5.8%
|
52
−5.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−84.8%
|
61
+84.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−100%
|
34
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+152%
|
25
−152%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−195%
|
55−60
+195%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−289%
|
170−180
+289%
|
| Hitman 3 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−195%
|
60−65
+195%
|
| Metro Exodus | 14−16
−280%
|
55−60
+280%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−423%
|
65−70
+423%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−154%
|
160−170
+154%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Hitman 3 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−247%
|
140−150
+247%
|
| Metro Exodus | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
É assim que GTX 780M e Arc A380 competem em jogos populares:
- GTX 780M é 37% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Watch Dogs: Legion, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o GTX 780M é 152% mais rápido.
- no Shadow of the Tomb Raider, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o Arc A380 é 443% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 780M está à frente em 3 testes (5%)
- Arc A380 está à frente em 63 testes (95%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 9.99 | 16.11 |
| Novidade | 30 de Maio 2013 | 14 de Junho 2022 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 6 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 122 Watt | 75 Watt |
O Arc A380 tem uma pontuação de desempenho agregado 61.3% mais elevada, uma vantagem de idade de 9 anos, uma quantidade máxima de VRAM 50% superior, um processo de litografia 366.7% mais avançado, e um consumo de energia 62.7% inferior.
O Arc A380 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 780M nos testes de desempenho.
GeForce GTX 780M destinada para notebooks, e Arc A380 - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 780M e Arc A380, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
