GeForce GTX 480M vs. MX250
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o GeForce GTX 480M e o GeForce MX250, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O MX250 supera o GTX 480M por um considerável 49% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 480M e GeForce MX250, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 685 | 579 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 2.88 | 42.82 |
| Arquitetura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Nome do código | GF100 | GP108B |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 25 de Maio 2010 (14 anos atrás) | 20 de Fevereiro 2019 (5 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 480M e GeForce MX250: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 480M e GeForce MX250, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 352 | 384 |
| Frequência do núcleo | 425 MHz | 937 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1038 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,100 million | 1,800 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 10 Watt |
| Velocidade de texturização | 18.70 | 24.91 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.5984 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 44 | 24 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 480M e GeForce MX250 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | large |
| Suporte de barramento | PCI-E 2.0 | sem dados |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
| Compatível com SLI | + | - |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 480M e GeForce MX250 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 1200 MHz | 1502 MHz |
| Largura de banda de memória | 76.8 GB/s | 48.06 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 480M e GeForce MX250. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
| Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce GTX 480M e GeForce MX250 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 6.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 480M e GeForce MX250 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 480M e GeForce MX250 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 33
−36.4%
| 45−50
+36.4%
|
| Full HD | 40
+81.8%
| 22
−81.8%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−144%
|
22
+144%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−84%
|
46
+84%
|
| Hitman 3 | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−321%
|
118
+321%
|
| Metro Exodus | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−76.7%
|
76
+76.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−72%
|
43
+72%
|
| Hitman 3 | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−311%
|
115
+311%
|
| Metro Exodus | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−37.5%
|
22
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−65.1%
|
71
+65.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+71.4%
|
7
−71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+56.3%
|
16
−56.3%
|
| Hitman 3 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+75%
|
16
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+0%
|
16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−18.6%
|
50−55
+18.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Hitman 3 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 6−7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 2−3 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
É assim que GTX 480M e GeForce MX250 competem em jogos populares:
- GeForce MX250 é 36% mais rápido em 900p
- GTX 480M é 82% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Horizon Zero Dawn, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o GTX 480M é 75% mais rápido.
- no Horizon Zero Dawn, com a resolução 4K e o High Preset, o GeForce MX250 é 1500% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 480M está à frente em 4 testes (6%)
- GeForce MX250 está à frente em 60 testes (87%)
- há um empate em 5 testes (7%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 4.20 | 6.24 |
| Novidade | 25 de Maio 2010 | 20 de Fevereiro 2019 |
| Processo tecnológico | 40 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 10 Watt |
O GeForce MX250 tem uma pontuação de desempenho agregado 48.6% mais elevada, uma vantagem de idade de 8 anos, um processo de litografia 185.7% mais avançado, e um consumo de energia 900% inferior.
O GeForce MX250 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 480M nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 480M e GeForce MX250, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
