GeForce GTX 480 vs. GT 240
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o GeForce GTX 480 e o GeForce GT 240, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O GTX 480 supera o GT 240 por um impressionante 723% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 480 e GeForce GT 240, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 439 | 1044 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 1.44 | 0.01 |
| Eficiência energética | 2.94 | 1.30 |
| Arquitetura | Fermi (2010−2014) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome do código | GF100 | GT215 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 26 de Março 2010 (14 anos atrás) | 17 de Novembro 2009 (15 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $499 | $80 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 480 tem uma relação qualidade/preço 14300% melhor do que o GT 240.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 480 e GeForce GT 240: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 480 e GeForce GT 240, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 480 | 96 |
| Frequência do núcleo | 700 MHz | 550 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,100 million | 727 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 69 Watt |
| Temperatura máxima | 105 °C | 105C C |
| Velocidade de texturização | 42.06 | 17.60 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.345 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 60 | 32 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 480 e GeForce GT 240 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | 16x PCI-E 2.0 | PCI-E 2.0 |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | 267 mm | 168 mm |
| Altura | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Espessura | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin + 1x 8-pin | não |
| Compatível com SLI | + | - |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 480 e GeForce GT 240 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1536 MB | 512 MB or 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1848 MHz (3696 data rate) | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| Largura de banda de memória | 177.4 GB/s | 54.4 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 480 e GeForce GT 240. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | DVIVGAHDMI |
| Suporte de vários monitores | + | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Entrada de áudio HDMI | interno | interno |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce GTX 480 e GeForce GT 240 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.2 | 3.2 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 480 e GeForce GT 240 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 480 e GeForce GT 240 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 200−210
+700%
| 25
−700%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 2.50
+28.3%
| 3.20
−28.3%
|
- O custo por fotograma na GTX 480 é 28% mais baixo na 1080p
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Fortnite | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Valorant | 90−95
+185%
|
30−35
−185%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+436%
|
27−30
−436%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Dota 2 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Fortnite | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Metro Exodus | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Valorant | 90−95
+185%
|
30−35
−185%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Dota 2 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Valorant | 90−95
+185%
|
30−35
−185%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+333%
|
12−14
−333%
|
| Valorant | 110−120
+2675%
|
4−5
−2675%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Valorant | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
É assim que GTX 480 e GT 240 competem em jogos populares:
- GTX 480 é 700% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Battlefield 5, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o GTX 480 é 4300% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o GTX 480 ultrapassou o GT 240 em todos os 44 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 9.22 | 1.12 |
| Novidade | 26 de Março 2010 | 17 de Novembro 2009 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1536 MB | 512 MB or 1 GB |
| Consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 69 Watt |
O GTX 480 tem uma pontuação de desempenho agregado 723.2% mais elevada, e uma vantagem de idade de 4 meses.
O GT 240, por outro lado, tem uma quantidade máxima de VRAM 34033.3% superior, e um consumo de energia 262.3% inferior.
O GeForce GTX 480 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GT 240 nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
