GeForce GTX 295 vs. GTX 1650
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o GeForce GTX 295 e o GeForce GTX 1650, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O GTX 1650 supera o GTX 295 por um impressionante 557% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 295 e GeForce GTX 1650, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 771 | 282 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 3 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.12 | 34.79 |
| Eficiência energética | 0.74 | 18.71 |
| Arquitetura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | GT200B | TU117 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 8 de Janeiro 2009 (16 anos atrás) | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $500 | $149 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1650 tem uma relação qualidade/preço 28892% melhor do que o GTX 295.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 295 e GeForce GTX 1650: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 295 e GeForce GTX 1650, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 480 ×2 | 896 |
| Número de transportadores CUDA por placa de vídeo | 240 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 576 MHz | 1485 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1665 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,400 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 55 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 289 Watt | 75 Watt |
| Temperatura máxima | 105 °C | sem dados |
| Velocidade de texturização | 46.08 ×2 | 93.24 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.5962 TFLOPS ×2 | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 28 ×2 | 32 |
| TMUs | 80 ×2 | 56 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 295 e GeForce GTX 1650 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 267 mm | 229 mm |
| Altura | 11.1 cm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin + 1x 8-pin | não |
| Compatível com SLI | + | - |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 295 e GeForce GTX 1650 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1792 MB ×2 | 4 GB |
| Tamanho da memória padrão por uma placa de vídeo | 896 MB | sem dados |
| Largura do barramento de memória | 896 Bit ×2 | 128 Bit |
| Frequência de memória | 999 MHz | 2000 MHz |
| Largura de banda de memória | 223.8 GB/s ×2 | 128.0 GB/s |
| Largura da interface de memória por uma placa de vídeo | 448 Bit | sem dados |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 295 e GeForce GTX 1650. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Two Dual Link DVIHDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Suporte de vários monitores | + | sem dados |
| HDMI | + | + |
| Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | sem dados |
| Entrada de áudio HDMI | S/PDIF | sem dados |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 295 e GeForce GTX 1650. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | 128bit | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce GTX 295 e GeForce GTX 1650 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 295 e GeForce GTX 1650 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 295 e GeForce GTX 1650 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 10−12
−570%
| 67
+570%
|
| 1440p | 6−7
−567%
| 40
+567%
|
| 4K | 3−4
−733%
| 25
+733%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 50.00
−2148%
| 2.22
+2148%
|
| 1440p | 83.33
−2137%
| 3.73
+2137%
|
| 4K | 166.67
−2696%
| 5.96
+2696%
|
- O custo por fotograma na GTX 1650 é 2148% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na GTX 1650 é 2137% mais baixo na 1440p
- O custo por fotograma na GTX 1650 é 2696% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Battlefield 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Fortnite | 211
+0%
|
211
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+0%
|
73
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Valorant | 292
+0%
|
292
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Dota 2 | 97
+0%
|
97
+0%
|
| Far Cry 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Fortnite | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
81
+0%
|
| Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+0%
|
86
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Valorant | 260
+0%
|
260
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Dota 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+0%
|
66
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+0%
|
61
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 177
+0%
|
177
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+0%
|
31
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+0%
|
42
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Valorant | 83
+0%
|
83
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+0%
|
11
+0%
|
É assim que GTX 295 e GTX 1650 competem em jogos populares:
- GTX 1650 é 570% mais rápido em 1080p
- GTX 1650 é 567% mais rápido em 1440p
- GTX 1650 é 733% mais rápido em 4K
Em suma, em jogos populares:
- há um empate em 63 testes (100%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 2.68 | 17.61 |
| Novidade | 8 de Janeiro 2009 | 23 de Abril 2019 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1792 MB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 55 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 289 Watt | 75 Watt |
O GTX 1650 tem uma pontuação de desempenho agregado 557.1% mais elevada, uma vantagem de idade de 10 anos, uma quantidade máxima de VRAM 128.6% superior, um processo de litografia 358.3% mais avançado, e um consumo de energia 285.3% inferior.
O GeForce GTX 1650 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 295 nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
