GeForce GTX 1660 Ti vs. Radeon Pro Vega 48
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos GeForce GTX 1660 Ti com Radeon Pro Vega 48, incluindo especificações e dados de desempenho.
O GTX 1660 Ti supera o Pro Vega 48 por um moderado 14% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro Vega 48, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 167 | 203 |
| Lugar por popularidade | 31 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 39.08 | sem dados |
| Eficiência energética | 19.14 | sem dados |
| Arquitetura | Turing (2018−2022) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Nome do código | TU116 | Vega 10 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 22 de Fevereiro 2019 (6 anos atrás) | 19 de Março 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $279 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro Vega 48: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro Vega 48, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1536 | 3072 |
| Frequência do núcleo | 1500 MHz | 1200 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1770 MHz | 1300 MHz |
| Quantidade de transistores | 6,600 million | 12,500 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 120 Watt | sem dados |
| Velocidade de texturização | 169.9 | 249.6 |
| Desempenho de ponto flutuante | 5.437 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 192 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro Vega 48 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 229 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 1x 8-pin | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro Vega 48 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | HBM2 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 6 GB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 192 Bit | 2048 Bit |
| Frequência de memória | 1500 MHz | 786 MHz |
| Largura de banda de memória | 288.0 GB/s | 402.4 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro Vega 48. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro Vega 48 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
| CUDA | 7.5 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro Vega 48 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro Vega 48 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 105
+16.7%
| 90−95
−16.7%
|
| 1440p | 60
+20%
| 50−55
−20%
|
| 4K | 39
+30%
| 30−35
−30%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 2.66 | sem dados |
| 1440p | 4.65 | sem dados |
| 4K | 7.15 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+20%
|
75−80
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+20%
|
150−160
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+20%
|
65−70
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+20%
|
75−80
−20%
|
| Battlefield 5 | 129
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+20%
|
150−160
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| Far Cry 5 | 109
+14.7%
|
95−100
−14.7%
|
| Fortnite | 247
+17.6%
|
210−220
−17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+19.1%
|
110−120
−19.1%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+17.6%
|
170−180
−17.6%
|
| Valorant | 190−200
+14.7%
|
170−180
−14.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+20%
|
75−80
−20%
|
| Battlefield 5 | 112
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+20%
|
150−160
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+14.6%
|
240−250
−14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Dota 2 | 181
+20.7%
|
150−160
−20.7%
|
| Far Cry 5 | 99
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
| Fortnite | 143
+19.2%
|
120−130
−19.2%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+22%
|
100−105
−22%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+19%
|
100−105
−19%
|
| Metro Exodus | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+15.4%
|
130−140
−15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+16%
|
100−105
−16%
|
| Valorant | 190−200
+14.7%
|
170−180
−14.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+20%
|
85−90
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
| Dota 2 | 168
+20%
|
140−150
−20%
|
| Far Cry 5 | 94
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
| Valorant | 118
+18%
|
100−105
−18%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+17%
|
100−105
−17%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+20%
|
180−190
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
| Metro Exodus | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Valorant | 230−240
+16%
|
200−210
−16%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 67
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| Metro Exodus | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Valorant | 180−190
+17.5%
|
160−170
−17.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Dota 2 | 94
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
| Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
É assim que GTX 1660 Ti e Pro Vega 48 competem em jogos populares:
- GTX 1660 Ti é 17% mais rápido em 1080p
- GTX 1660 Ti é 20% mais rápido em 1440p
- GTX 1660 Ti é 30% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 28.87 | 25.27 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 6 GB | 8 GB |
| Processo tecnológico | 12 nm | 14 nm |
O GTX 1660 Ti tem uma pontuação de desempenho agregado 14.2% mais elevada, e um processo de litografia 16.7% mais avançado.
O Pro Vega 48, por outro lado, tem uma quantidade máxima de VRAM 33.3% superior.
O GeForce GTX 1660 Ti é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon Pro Vega 48 nos testes de desempenho.
GeForce GTX 1660 Ti destinada para computadores de mesa, e Radeon Pro Vega 48 - para estações de trabalho móveis.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
