GeForce GTX 1650 vs. RTX A2000
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos GeForce GTX 1650 com RTX A2000, incluindo especificações e dados de desempenho.
O RTX A2000 supera o GTX 1650 por um impressionante 74% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1650 e RTX A2000, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 269 | 141 |
| Lugar por popularidade | 3 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 38.83 | 85.86 |
| Eficiência energética | 18.68 | 34.77 |
| Arquitetura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nome do código | TU117 | GA106 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) | 10 de Agosto 2021 (3 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $149 | $449 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O RTX A2000 tem uma relação qualidade/preço 121% melhor do que o GTX 1650.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1650 e RTX A2000: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1650 e RTX A2000, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 896 | 3328 |
| Frequência do núcleo | 1485 MHz | 562 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1665 MHz | 1200 MHz |
| Quantidade de transistores | 4,700 million | 12,000 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| Velocidade de texturização | 93.24 | 124.8 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.984 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 104 |
| Tensor Cores | sem dados | 104 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 26 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1650 e RTX A2000 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | 229 mm | 167 mm |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1650 e RTX A2000 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 6 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 192 Bit |
| Frequência de memória | 2000 MHz | 1500 MHz |
| Largura de banda de memória | 128.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1650 e RTX A2000. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce GTX 1650 e RTX A2000 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1650 e RTX A2000 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 1650 e RTX A2000 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 69
−36.2%
| 94
+36.2%
|
| 1440p | 39
−12.8%
| 44
+12.8%
|
| 4K | 22
−27.3%
| 28
+27.3%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 2.16 | 4.78 |
| 1440p | 3.82 | 10.20 |
| 4K | 6.77 | 16.04 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Battlefield 5 | 79
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Far Cry 5 | 64
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−62.5%
|
130−140
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 229
−52.8%
|
350−400
+52.8%
|
| Hitman 3 | 49
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
−71.2%
|
500−550
+71.2%
|
| Metro Exodus | 101
−68.3%
|
170−180
+68.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−68.8%
|
130−140
+68.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
−65.2%
|
190−200
+65.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
−56.3%
|
350−400
+56.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
−68.7%
|
140−150
+68.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Battlefield 5 | 72
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−63%
|
75−80
+63%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Far Cry 5 | 52
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−49.3%
|
300−310
+49.3%
|
| Hitman 3 | 47
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−73.1%
|
450−500
+73.1%
|
| Metro Exodus | 71
−69%
|
120−130
+69%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−62.2%
|
120−130
+62.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−69.9%
|
350−400
+69.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Far Cry 5 | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Hitman 3 | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Far Cry 5 | 24
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−72.1%
|
210−220
+72.1%
|
| Hitman 3 | 27
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Metro Exodus | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
−72.4%
|
250−260
+72.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Hitman 3 | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Metro Exodus | 27
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
É assim que GTX 1650 e RTX A2000 competem em jogos populares:
- RTX A2000 é 36% mais rápido em 1080p
- RTX A2000 é 13% mais rápido em 1440p
- RTX A2000 é 27% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 20.44 | 35.52 |
| Novidade | 23 de Abril 2019 | 10 de Agosto 2021 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 6 GB |
| Processo tecnológico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
O RTX A2000 tem uma pontuação de desempenho agregado 73.8% mais elevada, uma vantagem de idade de 2 anos, uma quantidade máxima de VRAM 50% superior, um processo de litografia 50% mais avançado, e um consumo de energia 7.1% inferior.
O RTX A2000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 1650 nos testes de desempenho.
GeForce GTX 1650 destinada para computadores de mesa, e RTX A2000 - para estações de trabalho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 1650 e RTX A2000, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
