GeForce GTX 1650 (móvel) vs. 9800 GTX
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos GeForce GTX 1650 (móvel) com GeForce 9800 GTX, incluindo especificações e dados de desempenho.
O GTX 1650 (móvel) supera o 9800 GTX por um impressionante 826% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 9800 GTX, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 303 | 899 |
| Lugar por popularidade | 68 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 0.10 |
| Eficiência energética | 25.53 | 0.99 |
| Arquitetura | Turing (2018−2022) | Tesla (2006−2010) |
| Nome do código | TU117 | G92 |
| Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 15 de Abril 2020 (4 anos atrás) | 28 de Março 2008 (16 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $299 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 9800 GTX: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 9800 GTX, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 128 |
| Frequência do núcleo | 1380 MHz | 675 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1560 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 4,700 million | 754 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 65 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 140 Watt |
| Temperatura máxima | sem dados | 105 °C |
| Velocidade de texturização | 99.84 | 43.20 |
| Desempenho de ponto flutuante | 3.195 TFLOPS | 0.4321 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 64 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 9800 GTX com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
| Suporte de barramento | sem dados | PCI-E 2.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 267 mm |
| Altura | sem dados | 11.1 cm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | 2x 6-pin |
| Compatível com SLI | - | + |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 9800 GTX - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 512 MB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1500 MHz | 1100 MHz |
| Largura de banda de memória | 192.0 GB/s | 70.4 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 9800 GTX. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | HDTVDual Link DVI |
| Suporte de vários monitores | sem dados | + |
| HDMI | - | Via Adapter |
| Resolução máxima via VGA | sem dados | 2048x1536 |
| Entrada de áudio HDMI | sem dados | S/PDIF |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 9800 GTX APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1650 (móvel) e GeForce 9800 GTX no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 1650 (móvel) e GeForce 9800 GTX em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 59
+883%
| 6−7
−883%
|
| 1440p | 36
+1100%
| 3−4
−1100%
|
| 4K | 23
+1050%
| 2−3
−1050%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 49.83 |
| 1440p | sem dados | 99.67 |
| 4K | sem dados | 149.50 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+843%
|
7−8
−843%
|
| Counter-Strike 2 | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+888%
|
8−9
−888%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
| Metro Exodus | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+914%
|
7−8
−914%
|
| Valorant | 83
+938%
|
8−9
−938%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+929%
|
7−8
−929%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| Dota 2 | 72
+929%
|
7−8
−929%
|
| Far Cry 5 | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| Fortnite | 95−100
+890%
|
10−11
−890%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+967%
|
6−7
−967%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Metro Exodus | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+931%
|
16−18
−931%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
| Valorant | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| World of Tanks | 130
+829%
|
14−16
−829%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+833%
|
6−7
−833%
|
| Counter-Strike 2 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Dota 2 | 89
+889%
|
9−10
−889%
|
| Far Cry 5 | 73
+943%
|
7−8
−943%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+958%
|
12−14
−958%
|
| Valorant | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+828%
|
18−20
−828%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| World of Tanks | 120−130
+958%
|
12−14
−958%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Metro Exodus | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Valorant | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Fortnite | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
É assim que GTX 1650 (móvel) e 9800 GTX competem em jogos populares:
- GTX 1650 (móvel) é 883% mais rápido em 1080p
- GTX 1650 (móvel) é 1100% mais rápido em 1440p
- GTX 1650 (móvel) é 1050% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 18.51 | 2.00 |
| Novidade | 15 de Abril 2020 | 28 de Março 2008 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 512 MB |
| Processo tecnológico | 12 nm | 65 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 140 Watt |
O GTX 1650 (móvel) tem uma pontuação de desempenho agregado 825.5% mais elevada, uma vantagem de idade de 12 anos, uma quantidade máxima de VRAM 700% superior, um processo de litografia 441.7% mais avançado, e um consumo de energia 180% inferior.
O GeForce GTX 1650 (móvel) é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce 9800 GTX nos testes de desempenho.
GeForce GTX 1650 (móvel) destinada para notebooks, e GeForce 9800 GTX - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 1650 (móvel) e GeForce 9800 GTX, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
