GeForce GTX 1050 vs. GTX 780 Rev. 2
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o GeForce GTX 1050 e o GeForce GTX 780 Rev. 2, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O GTX 1050 supera o GTX 780 Rev. 2 por um significativo 21% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1050 (Desktop) e GeForce GTX 780 Rev. 2, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 386 | 426 |
| Lugar por popularidade | 16 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 11.01 | 1.25 |
| Eficiência energética | 12.03 | 2.98 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nome do código | GP107 | GK110B |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 25 de Outubro 2016 (8 anos atrás) | 10 de Setembro 2013 (11 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $109 | $649 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1050 tem uma relação qualidade/preço 781% melhor do que o GTX 780 Rev. 2.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1050 (Desktop) e GeForce GTX 780 Rev. 2: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1050 (Desktop) e GeForce GTX 780 Rev. 2, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 640 | 2304 |
| Frequência do núcleo | 1290 MHz | 863 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1392 MHz | 902 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,300 million | 7,080 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| Temperatura máxima | 97 °C | sem dados |
| Velocidade de texturização | 58.20 | 173.2 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.862 TFLOPS | 4.156 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 40 | 192 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1050 (Desktop) e GeForce GTX 780 Rev. 2 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | 145 mm | 267 mm |
| Altura | 11.1 cm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | 2-slot |
| Fonte de alimentação recomendada | 300 Watt | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | não | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Compatível com SLI | - | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1050 (Desktop) e GeForce GTX 780 Rev. 2 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 3 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 384 Bit |
| Frequência de memória | 1752 MHz | 1502 MHz |
| Largura de banda de memória | 112 GB/s | 288.4 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1050 (Desktop) e GeForce GTX 780 Rev. 2. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Suporte de vários monitores | + | sem dados |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| Compatível com G-SYNC | + | - |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce GTX 1050 (Desktop) e GeForce GTX 780 Rev. 2. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | sem dados |
| VR Ready | + | sem dados |
| Ansel | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce GTX 1050 (Desktop) e GeForce GTX 780 Rev. 2 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.5 |
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 1050 e GeForce GTX 780 Rev. 2 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 42
+40%
| 30−35
−40%
|
| 1440p | 24
+33.3%
| 18−20
−33.3%
|
| 4K | 23
+27.8%
| 18−20
−27.8%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 2.60 | 21.63 |
| 1440p | 4.54 | 36.06 |
| 4K | 4.74 | 36.06 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Battlefield 5 | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Metro Exodus | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Battlefield 5 | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Far Cry 5 | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Far Cry New Dawn | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Metro Exodus | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Far Cry 5 | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Hitman 3 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Metro Exodus | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Hitman 3 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+26%
|
50−55
−26%
|
| Metro Exodus | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
É assim que GTX 1050 e GTX 780 Rev. 2 competem em jogos populares:
- GTX 1050 é 40% mais rápido em 1080p
- GTX 1050 é 33% mais rápido em 1440p
- GTX 1050 é 28% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 13.05 | 10.78 |
| Novidade | 25 de Outubro 2016 | 10 de Setembro 2013 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 3 GB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
O GTX 1050 tem uma pontuação de desempenho agregado 21.1% mais elevada, uma vantagem de idade de 3 anos, um processo de litografia 100% mais avançado, e um consumo de energia 233.3% inferior.
O GTX 780 Rev. 2, por outro lado, tem uma quantidade máxima de VRAM 50% superior.
O GeForce GTX 1050 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 780 Rev. 2 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 1050 e GeForce GTX 780 Rev. 2, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
