GeForce GT 430 vs. RTX 3050 8 GB
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o GeForce GT 430 e o GeForce RTX 3050 8 GB, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O RTX 3050 8 GB supera o GT 430 por um impressionante 1999% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GT 430 e GeForce RTX 3050 8 GB, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 970 | 165 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 11 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.05 | 69.38 |
| Eficiência energética | 2.18 | 17.28 |
| Arquitetura | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| Nome do código | GF108 | GA106 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 11 de Outubro 2010 (14 anos atrás) | 4 de Janeiro 2022 (2 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $79 | $249 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O RTX 3050 8 GB tem uma relação qualidade/preço 138660% melhor do que o GT 430.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GT 430 e GeForce RTX 3050 8 GB: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GT 430 e GeForce RTX 3050 8 GB, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 96 | 2560 |
| Número de transportadores CUDA por placa de vídeo | 96 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 700 MHz | 1552 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1777 MHz |
| Quantidade de transistores | 585 million | 12,000 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 49 Watt | 130 Watt |
| Temperatura máxima | 98 °C | sem dados |
| Velocidade de texturização | 11.20 | 142.2 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.2688 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 16 | 80 |
| Tensor Cores | sem dados | 80 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 20 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GT 430 e GeForce RTX 3050 8 GB com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCI-E 2.0 x 16 | sem dados |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Comprimento | 145 mm | 242 mm |
| Altura | 6.9 cm | sem dados |
| Espessura | 1-slot | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 1x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GT 430 e GeForce RTX 3050 8 GB - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | 1750 MHz |
| Largura de banda de memória | 25.6 - 28.8 GB/s | 224.0 GB/s |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GT 430 e GeForce RTX 3050 8 GB. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | sem dados |
| Entrada de áudio HDMI | interno | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce GT 430 e GeForce RTX 3050 8 GB APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GT 430 e GeForce RTX 3050 8 GB no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GT 430 e GeForce RTX 3050 8 GB em jogos, os valores são medidos em FPS.
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1900%
|
100−105
+1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
| Hitman 3 | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−1900%
|
300−310
+1900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−1900%
|
180−190
+1900%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−1959%
|
700−750
+1959%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1900%
|
100−105
+1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
| Hitman 3 | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−1900%
|
300−310
+1900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−1900%
|
180−190
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1991%
|
230−240
+1991%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−1959%
|
700−750
+1959%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1900%
|
100−105
+1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
| Hitman 3 | 6−7
−1900%
|
120−130
+1900%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−1900%
|
300−310
+1900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−1900%
|
180−190
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1991%
|
230−240
+1991%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−1959%
|
700−750
+1959%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−1900%
|
100−105
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−1900%
|
160−170
+1900%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1900%
|
80−85
+1900%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 1.56 | 32.74 |
| Novidade | 11 de Outubro 2010 | 4 de Janeiro 2022 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 8 GB |
| Processo tecnológico | 40 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 49 Watt | 130 Watt |
O GT 430 tem um consumo de energia 165.3% inferior.
O RTX 3050 8 GB, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 1998.7% mais elevada, uma vantagem de idade de 11 anos, uma quantidade máxima de VRAM 700% superior, e um processo de litografia 400% mais avançado.
O GeForce RTX 3050 8 GB é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GT 430 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GT 430 e GeForce RTX 3050 8 GB, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
