GeForce GT 240 vs. ATI Radeon X1650 PRO
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o GeForce GT 240 e o Radeon X1650 PRO, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O GT 240 supera o ATI X1650 PRO por um impressionante 495% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GT 240 e Radeon X1650 PRO, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1031 | 1376 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.01 | sem dados |
| Eficiência energética | 1.30 | 0.34 |
| Arquitetura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| Nome do código | GT215 | RV530 |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 17 de Novembro 2009 (15 anos atrás) | 1 de Fevereiro 2007 (17 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $80 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GT 240 e Radeon X1650 PRO: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GT 240 e Radeon X1650 PRO, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 96 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 550 MHz | 600 MHz |
| Quantidade de transistores | 727 million | 157 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 90 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 69 Watt | 44 Watt |
| Temperatura máxima | 105C C | sem dados |
| Velocidade de texturização | 17.60 | 2.400 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.2573 TFLOPS | sem dados |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 32 | 4 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GT 240 e Radeon X1650 PRO com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCI-E 2.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Comprimento | 168 mm | sem dados |
| Altura | 11.1 cm | sem dados |
| Espessura | 1-slot | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GT 240 e Radeon X1650 PRO - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 512 MB or 1 GB | 256 MB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 700 MHz |
| Largura de banda de memória | 54.4 GB/s | 22.4 GB/s |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GT 240 e Radeon X1650 PRO. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | DVIVGAHDMI | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| Suporte de vários monitores | + | sem dados |
| HDMI | + | - |
| Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | sem dados |
| Entrada de áudio HDMI | interno | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce GT 240 e Radeon X1650 PRO APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 9.0c (9_3) |
| Modelo de sombreadores | 4.1 | 3.0 |
| OpenGL | 3.2 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GT 240 e Radeon X1650 PRO no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GT 240 e Radeon X1650 PRO em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 25
+525%
| 4−5
−525%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 3.20 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
É assim que GT 240 e ATI X1650 PRO competem em jogos populares:
- GT 240 é 525% mais rápido em 1080p
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 1.31 | 0.22 |
| Novidade | 17 de Novembro 2009 | 1 de Fevereiro 2007 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 512 MB or 1 GB | 256 MB |
| Processo tecnológico | 40 nm | 90 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 69 Watt | 44 Watt |
O GT 240 tem uma pontuação de desempenho agregado 495.5% mais elevada, uma vantagem de idade de 2 anos, uma quantidade máxima de VRAM 204700% superior, e um processo de litografia 125% mais avançado.
O ATI X1650 PRO, por outro lado, tem um consumo de energia 56.8% inferior.
O GeForce GT 240 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon X1650 PRO nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GT 240 e Radeon X1650 PRO, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
