FirePro W9000 vs Radeon RX 6550M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos FirePro W9000 com Radeon RX 6550M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O 6550M supera o W9000 por um impressionante 57% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do FirePro W9000 e Radeon RX 6550M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 395 | 268 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.40 | sem dados |
| Eficiência energética | 4.13 | 22.19 |
| Arquitetura | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Nome do código | Tahiti | Navi 24 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 14 de Junho 2012 (13 anos atrás) | 4 de Janeiro 2023 (3 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $3,999 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do FirePro W9000 e Radeon RX 6550M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do FirePro W9000 e Radeon RX 6550M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 2048 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 975 MHz | 2000 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 2840 MHz |
| Quantidade de transistores | 4,313 million | 5,400 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 350 Watt | 80 Watt |
| Velocidade de texturização | 124.8 | 181.8 |
| Desempenho de ponto flutuante | 3.994 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 16 |
| L0 Cache | sem dados | 256 kB |
| L1 Cache | 512 kB | 256 kB |
| L2 Cache | 768 kB | 1024 kB |
| L3 Cache | sem dados | 16 MB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade FirePro W9000 e Radeon RX 6550M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Comprimento | 279 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Fator de forma | altura total / comprimento total | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin + 1x 8-pin | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no FirePro W9000 e Radeon RX 6550M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 6 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 384 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 1375 MHz | 2250 MHz |
| Largura de banda de memória | 264 GB/s | 144.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em FirePro W9000 e Radeon RX 6550M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 6x mini-DisplayPort, 1x SDI | Portable Device Dependent |
| StereoOutput3D | + | - |
| Suporte de canal duplo (dual-link) DVI | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados FirePro W9000 e Radeon RX 6550M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de FirePro W9000 e Radeon RX 6550M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do FirePro W9000 e Radeon RX 6550M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 40−45
−67.5%
| 67
+67.5%
|
| 1440p | 14−16
−71.4%
| 24
+71.4%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 99.98 | sem dados |
| 1440p | 285.64 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Far Cry 5 | 91
+0%
|
91
+0%
|
| Fortnite | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 84
+0%
|
84
+0%
|
| Fortnite | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Valorant | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
É assim que FirePro W9000 e RX 6550M competem em jogos populares:
- RX 6550M é 68% mais rápido em 1080p
- RX 6550M é 71% mais rápido em 1440p
Em suma, em jogos populares:
- há um empate em 60 testes (100%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 14.69 | 23.05 |
| Novidade | 14 de Junho 2012 | 4 de Janeiro 2023 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 6 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 350 Watt | 80 Watt |
O FirePro W9000 tem uma quantidade máxima de VRAM 50% superior.
O RX 6550M, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 57% mais elevada, uma vantagem de idade de 10 anos, um processo de litografia 367% mais avançado, e um consumo de energia 338% inferior.
O Radeon RX 6550M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o FirePro W9000 nos testes de desempenho.
FirePro W9000 destinada para estações de trabalho, e Radeon RX 6550M - para notebooks.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
