FX-8120 vs. EPYC 9654
Pontuação agregada de desempenho
O EPYC 9654 supera o FX-8120 por um impressionante 1679% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do FX-8120 e EPYC 9654, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1376 | 5 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 1.30 |
| Tipo | de desktop | para servidor |
| Série | sem dados | AMD EPYC |
| Eficiência energética | 3.14 | 19.42 |
| Nome de código da arquitetura | Zambezi (2011−2012) | Genoa (2022−2023) |
| Data de lançamento | 12 de Outubro 2011 (13 anos atrás) | 10 de Novembro 2022 (1 ano atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $11,805 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho dos processadores e o seu custo, tendo em conta o custo de outros processadores.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros quantitativos do FX-8120 e EPYC 9654: o número de núcleos e fluxos, sinais de relógio, tecnologia de processo, tamanho do cache e estado do bloqueio do multiplicador. Indiretamente endicam o desempenho do FX-8120 e EPYC 9654, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados do teste.
| Núcleos | 8 | 96 |
| Fluxos | 8 | 192 |
| Frequência base | 3.1 GHz | 2.4 GHz |
| Frequência máxima | 4 GHz | 3.7 GHz |
| Multiplicador | sem dados | 24 |
| Cache de nível 1 | 384 kB | 64K (por núcleo) |
| Cache de nível 2 | 8192 kB | 1 MB (por núcleo) |
| Cache de nível 3 | 8192 kB | 384 MB (total) |
| Processo tecnológico | 32 nm | 5 nm, 6 nm |
| Tamanho do die (circuito integrado) | 315 mm2 | 12x 72 mm2 |
| Temperatura máxima do núcleo | 61 °C | sem dados |
| Quantidade de transistores | 1,200 million | 78,840 million |
| Suporte de 64 bits | + | + |
| Compatibilidade com Windows 11 | - | sem dados |
| Multiplicador desbloqueado | + | - |
| Voltagem P0 Vcore | Min: 1.0125 V - Max: 1.4125 V | sem dados |
Compatibilidade
Informação sobre FX-8120 e EPYC 9654 compatibilidade com outros componentes de computador: placa-mãe (procurar tipo de tomada), unidade de alimentação (procurar consumo de energia) etc. Útil ao planear uma configuração futura do computador ou ao actualizar um computador existente. Note-se que o consumo de energia de alguns processadores pode bem exceder o seu TDP nominal, mesmo sem sobre-relógio. Alguns podem até duplicar as suas térmicas declaradas, dado que a placa-mãe permite afinar os parâmetros de potência da CPU.
| Número máximo de processadores na configuração | 1 | 2 |
| Soquete | AM3+ | SP5 |
| Consumo de energia (TDP) | 125 Watt | 360 Watt |
Tecnologias e instruções adicionais
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e instruções adicionais suportadas pelo FX-8120 e EPYC 9654 Tais informações serão necessárias se o processador for necessário para suportar tecnologias específicas.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | - |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | sem dados | + |
Tecnologias de virtualização
Aqui estão listados tecnologias compatíveis com o FX-8120 e EPYC 9654 que aceleram o trabalho de máquinas virtuais.
| AMD-V | + | + |
Especificações da memória
Tipos, quantidade máxima e quantidade de canais de RAM suportados por FX-8120 e EPYC 9654. Dependendo das placas-mãe, podem ser suportadas frequências de memória mais elevadas.
| Tipos de memória RAM | DDR3 | DDR5-4800 |
| Capacidade de memória permitida | sem dados | 6 TiB |
| Largura de banda de memória | sem dados | 460.8 GB/s |
Periferia
Dispositivos periféricos suportados pelo FX-8120 e EPYC 9654 e seus métodos de conexão.
| Revisão PCI Express | n/a | 5.0 |
| Número de pistas PCI-Express | sem dados | 128 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes do FX-8120 e EPYC 9654 no desempenho em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde ao processador mais rápido no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Passmark CPU Mark é uma referência generalizada, consistindo em 8 testes diferentes, incluindo matemática inteira e de ponto flutuante, instruções alargadas, compressão, encriptação e cálculo físico. Há também um cenário separado com uma única rosca.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core é uma aplicação multiplataforma desenvolvida sob a forma de testes de CPU que recriam de forma independente certas tarefas do mundo real com as quais se pode medir com precisão o desempenho. Esta versão utiliza apenas um único núcleo de CPU.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core é uma aplicação multi-plataforma desenvolvida sob a forma de testes de CPU que recria independentemente certas tarefas do mundo real com as quais se pode medir com precisão o desempenho. Esta versão utiliza todos os núcleos de CPU disponíveis.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 4.31 | 76.66 |
| Novidade | 12 de Outubro 2011 | 10 de Novembro 2022 |
| Núcleos | 8 | 96 |
| Fluxos | 8 | 192 |
| Processo tecnológico | 32 nm | 5 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 125 Watt | 360 Watt |
O FX-8120 tem um consumo de energia 188% inferior.
O EPYC 9654, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 1678.7% mais elevada, uma vantagem de idade de 11 anos, 1100% mais núcleos físicos e 2300% mais threads, e um processo de litografia 540% mais avançado.
O EPYC 9654 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o FX-8120 nos testes de desempenho.
FX-8120 destinado para computadores de mesa, e EPYC 9654 - para servidores e estações de trabalho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre o FX-8120 e EPYC 9654, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações de processadores semelhantes
Escolhemos várias comparações semelhantes de processadores no mesmo segmento de mercado e desempenho relativamente próximos dos analisados nesta página.
