EPYC 7601 vs. Ultra 7 265KF
Pontuação agregada de desempenho
O Core Ultra 7 265KF supera o EPYC 7601 por um impressionante 77% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do EPYC 7601 e Core Ultra 7 265KF, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 265 | 87 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 1.61 | 98.08 |
| Tipo | para servidor | de desktop |
| Série | AMD EPYC | sem dados |
| Eficiência energética | 11.01 | 28.13 |
| Nome de código da arquitetura | Naples (2017−2018) | Arrow Lake-S (2024−2025) |
| Data de lançamento | 29 de Junho 2017 (7 anos atrás) | 24 de Outubro 2024 (há menos de um ano) |
| Preço no momento do lançamento | $4,200 | $379 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho dos processadores e o seu custo, tendo em conta o custo de outros processadores.
O Ultra 7 265KF tem uma relação qualidade/preço 5992% melhor do que o EPYC 7601.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros quantitativos do EPYC 7601 e Core Ultra 7 265KF: o número de núcleos e fluxos, sinais de relógio, tecnologia de processo, tamanho do cache e estado do bloqueio do multiplicador. Indiretamente endicam o desempenho do EPYC 7601 e Core Ultra 7 265KF, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados do teste.
| Núcleos | 32 | 20 |
| Fluxos | 64 | 20 |
| Frequência base | 2.2 GHz | 3.9 GHz |
| Frequência máxima | 3.2 GHz | 5.5 GHz |
| Multiplicador | 22 | sem dados |
| Cache de nível 1 | 96K (por núcleo) | 112 kB (por núcleo) |
| Cache de nível 2 | 512K (por núcleo) | 3 MB (por núcleo) |
| Cache de nível 3 | 64 MB (total) | 30 MB (total) |
| Processo tecnológico | 14 nm | 3 nm |
| Tamanho do die (circuito integrado) | 192 mm2 | 243 mm2 |
| Quantidade de transistores | 4,800 million | 17,800 million |
| Suporte de 64 bits | + | + |
| Compatibilidade com Windows 11 | - | sem dados |
| Multiplicador desbloqueado | + | + |
Compatibilidade
Informação sobre EPYC 7601 e Core Ultra 7 265KF compatibilidade com outros componentes de computador: placa-mãe (procurar tipo de tomada), unidade de alimentação (procurar consumo de energia) etc. Útil ao planear uma configuração futura do computador ou ao actualizar um computador existente. Note-se que o consumo de energia de alguns processadores pode bem exceder o seu TDP nominal, mesmo sem sobre-relógio. Alguns podem até duplicar as suas térmicas declaradas, dado que a placa-mãe permite afinar os parâmetros de potência da CPU.
| Número máximo de processadores na configuração | 2 (Multiprocessor) | 1 |
| Soquete | TR4 | 1851 |
| Consumo de energia (TDP) | 180 Watt | 125 Watt |
Tecnologias e instruções adicionais
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e instruções adicionais suportadas pelo EPYC 7601 e Core Ultra 7 265KF Tais informações serão necessárias se o processador for necessário para suportar tecnologias específicas.
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | sem dados | + |
| TSX | - | + |
Tecnologias de segurança
Tecnologias integradas em EPYC 7601 e Core Ultra 7 265KF que melhoram a segurança do sistema, por exemplo, projetadas para proteger contra hackers.
| TXT | sem dados | + |
Tecnologias de virtualização
Aqui estão listados tecnologias compatíveis com o EPYC 7601 e Core Ultra 7 265KF que aceleram o trabalho de máquinas virtuais.
| AMD-V | + | - |
| VT-d | sem dados | + |
| VT-x | sem dados | + |
Especificações da memória
Tipos, quantidade máxima e quantidade de canais de RAM suportados por EPYC 7601 e Core Ultra 7 265KF. Dependendo das placas-mãe, podem ser suportadas frequências de memória mais elevadas.
| Tipos de memória RAM | DDR4 Eight-channel | DDR5 |
| Capacidade de memória permitida | 2 TiB | sem dados |
| Largura de banda de memória | 170.671 GB/s | sem dados |
Especificações gráficas
Parâmetros gerais da placa de vídeo incorporada em EPYC 7601 e Core Ultra 7 265KF
| Núcleo de vídeo | sem dados | N/A |
Periferia
Dispositivos periféricos suportados pelo EPYC 7601 e Core Ultra 7 265KF e seus métodos de conexão.
| Revisão PCI Express | 3.0 | 5.0 |
| Número de pistas PCI-Express | 128 | 20 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes do EPYC 7601 e Core Ultra 7 265KF no desempenho em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde ao processador mais rápido no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Passmark CPU Mark é uma referência generalizada, consistindo em 8 testes diferentes, incluindo matemática inteira e de ponto flutuante, instruções alargadas, compressão, encriptação e cálculo físico. Há também um cenário separado com uma única rosca.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 20.94 | 37.15 |
| Novidade | 29 de Junho 2017 | 24 de Outubro 2024 |
| Núcleos | 32 | 20 |
| Fluxos | 64 | 20 |
| Processo tecnológico | 14 nm | 3 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 180 Watt | 125 Watt |
O EPYC 7601 tem 60% mais núcleos físicos e 220% mais threads.
O Ultra 7 265KF, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 77.4% mais elevada, uma vantagem de idade de 7 anos, um processo de litografia 366.7% mais avançado, e um consumo de energia 44% inferior.
O Core Ultra 7 265KF é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o EPYC 7601 nos testes de desempenho.
EPYC 7601 destinado para servidores e estações de trabalho, e Core Ultra 7 265KF - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre o EPYC 7601 e Core Ultra 7 265KF, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações de processadores semelhantes
Escolhemos várias comparações semelhantes de processadores no mesmo segmento de mercado e desempenho relativamente próximos dos analisados nesta página.
