EPYC 7401P vs. EPYC 7642
Pontuação agregada de desempenho
O EPYC 7642 supera o EPYC 7401P por um impressionante 106% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do EPYC 7401P e EPYC 7642, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 335 | 89 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 4.99 | 5.45 |
| Tipo | para servidor | para servidor |
| Série | AMD EPYC | AMD EPYC |
| Eficiência energética | 10.00 | 15.57 |
| Nome de código da arquitetura | Naples (2017−2018) | Zen 2 (2017−2020) |
| Data de lançamento | 20 de Junho 2017 (7 anos atrás) | 7 de Agosto 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $1,075 | $4,775 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho dos processadores e o seu custo, tendo em conta o custo de outros processadores.
O EPYC 7642 tem uma relação qualidade/preço 9% melhor do que o EPYC 7401P.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros quantitativos do EPYC 7401P e EPYC 7642: o número de núcleos e fluxos, sinais de relógio, tecnologia de processo, tamanho do cache e estado do bloqueio do multiplicador. Indiretamente endicam o desempenho do EPYC 7401P e EPYC 7642, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados do teste.
| Núcleos | 24 | 48 |
| Fluxos | 48 | 96 |
| Frequência base | 2 GHz | 2.4 GHz |
| Frequência máxima | 2 GHz | 3.3 GHz |
| Multiplicador | 20 | 23 |
| Cache de nível 1 | 2.25 MB | 3 MB |
| Cache de nível 2 | 12 MB | 24 MB |
| Cache de nível 3 | 64 MB (total) | 256 MB (total) |
| Processo tecnológico | 14 nm | 7 nm, 14 nm |
| Tamanho do die (circuito integrado) | 213 mm2 | 192 mm2 |
| Quantidade de transistores | 19200 Million | 4,800 million |
| Suporte de 64 bits | + | + |
| Compatibilidade com Windows 11 | - | + |
| Multiplicador desbloqueado | + | + |
Compatibilidade
Informação sobre EPYC 7401P e EPYC 7642 compatibilidade com outros componentes de computador: placa-mãe (procurar tipo de tomada), unidade de alimentação (procurar consumo de energia) etc. Útil ao planear uma configuração futura do computador ou ao actualizar um computador existente. Note-se que o consumo de energia de alguns processadores pode bem exceder o seu TDP nominal, mesmo sem sobre-relógio. Alguns podem até duplicar as suas térmicas declaradas, dado que a placa-mãe permite afinar os parâmetros de potência da CPU.
| Número máximo de processadores na configuração | 1 (Uniprocessor) | 2 (Multiprocessor) |
| Soquete | TR4 | TR4 |
| Consumo de energia (TDP) | 155 W, 170 Watt | 225 Watt |
Tecnologias e instruções adicionais
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e instruções adicionais suportadas pelo EPYC 7401P e EPYC 7642 Tais informações serão necessárias se o processador for necessário para suportar tecnologias específicas.
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | sem dados | + |
Tecnologias de virtualização
Aqui estão listados tecnologias compatíveis com o EPYC 7401P e EPYC 7642 que aceleram o trabalho de máquinas virtuais.
| AMD-V | + | + |
Especificações da memória
Tipos, quantidade máxima e quantidade de canais de RAM suportados por EPYC 7401P e EPYC 7642. Dependendo das placas-mãe, podem ser suportadas frequências de memória mais elevadas.
| Tipos de memória RAM | DDR4 Eight-channel | DDR4 Eight-channel |
| Capacidade de memória permitida | 2 TiB | 4 TiB |
| Quantidade de canais de memória | 8 | 8 |
| Largura de banda de memória | 170.671 GB/s | 204.763 GB/s |
| Suporte de memória ECC | + | + |
Periferia
Dispositivos periféricos suportados pelo EPYC 7401P e EPYC 7642 e seus métodos de conexão.
| Revisão PCI Express | 3.0 | sem dados |
| Número de pistas PCI-Express | 128 | sem dados |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes do EPYC 7401P e EPYC 7642 no desempenho em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde ao processador mais rápido no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Passmark CPU Mark é uma referência generalizada, consistindo em 8 testes diferentes, incluindo matemática inteira e de ponto flutuante, instruções alargadas, compressão, encriptação e cálculo físico. Há também um cenário separado com uma única rosca.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core é uma aplicação multiplataforma desenvolvida sob a forma de testes de CPU que recriam de forma independente certas tarefas do mundo real com as quais se pode medir com precisão o desempenho. Esta versão utiliza apenas um único núcleo de CPU.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core é uma aplicação multi-plataforma desenvolvida sob a forma de testes de CPU que recria independentemente certas tarefas do mundo real com as quais se pode medir com precisão o desempenho. Esta versão utiliza todos os núcleos de CPU disponíveis.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 18.65 | 38.42 |
| Novidade | 20 de Junho 2017 | 7 de Agosto 2019 |
| Núcleos | 24 | 48 |
| Fluxos | 48 | 96 |
| Processo tecnológico | 14 nm | 7 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 155 Watt | 225 Watt |
O EPYC 7401P tem um consumo de energia 45.2% inferior.
O EPYC 7642, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 106% mais elevada, uma vantagem de idade de 2 anos, 100% mais núcleos físicos e 100% mais threads, e um processo de litografia 100% mais avançado.
O EPYC 7642 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o EPYC 7401P nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre o EPYC 7401P e EPYC 7642, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações de processadores semelhantes
Escolhemos várias comparações semelhantes de processadores no mesmo segmento de mercado e desempenho relativamente próximos dos analisados nesta página.
