UHD Graphics 630 vs T550 Mobile
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy UHD Graphics 630 z T550 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T550 Mobile przewyższa UHD Graphics 630 o aż 234% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics 630 i T550 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 731 | 414 |
Miejsce według popularności | 30 | nie w top-100 |
Architektura | Gen. 9.5 (2017) | Turing (2018−2022) |
Kryptonim | Kaby-Lake-H-GT2 | TU117 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 1 października 2017 (6 lat temu) | 27 maja 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne UHD Graphics 630 i T550 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics 630 i T550 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 24 | 1024 |
Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1065 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 189 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 25 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 26.45 | 106.6 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 460.8 gflops | brak danych |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.4232 gflops | 3.41 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności UHD Graphics 630 i T550 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
Grubość | IGP | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics 630 i T550 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | brak danych | GDDR5, GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | brak danych | 12000 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 96 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics 630 i T550 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane UHD Graphics 630 i T550 Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics 630 i T550 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.103 | 1.3 |
CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu UHD Graphics 630 i T550 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki UHD Graphics 630 i T550 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 18
−189%
| 52
+189%
|
1440p | 10
−200%
| 30−35
+200%
|
4K | 7
−200%
| 21−24
+200%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5
−220%
|
16−18
+220%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7
−257%
|
24−27
+257%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
Battlefield 5 | 10
−220%
|
30−35
+220%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
Far Cry 5 | 7
−243%
|
24−27
+243%
|
Far Cry New Dawn | 9
−222%
|
27−30
+222%
|
Forza Horizon 4 | 30
−130%
|
65−70
+130%
|
Hitman 3 | 6
−217%
|
18−20
+217%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−143%
|
55−60
+143%
|
Metro Exodus | 13
−154%
|
30−35
+154%
|
Red Dead Redemption 2 | 9
−222%
|
27−30
+222%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16
−113%
|
30−35
+113%
|
Watch Dogs: Legion | 30
−113%
|
60−65
+113%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
Battlefield 5 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
Far Cry 5 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
Forza Horizon 4 | 27
−156%
|
65−70
+156%
|
Hitman 3 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−143%
|
55−60
+143%
|
Metro Exodus | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12
−250%
|
42
+250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−80%
|
27−30
+80%
|
Watch Dogs: Legion | 28
−129%
|
60−65
+129%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
Far Cry 5 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
Hitman 3 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−143%
|
55−60
+143%
|
Shadow of the Tomb Raider | 11
−227%
|
36
+227%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Hitman 3 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High Preset
Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
W ten sposób UHD Graphics 630 i T550 Mobile konkurują w popularnych grach:
- T550 Mobile jest 189% szybszy w 1080p
- T550 Mobile jest 200% szybszy w 1440p
- T550 Mobile jest 200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, T550 Mobile jest 1400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T550 Mobile wyprzedza 62 testach (86%)
- jest remis w 10 testach (14%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 3.09 | 10.33 |
Nowość | 1 października 2017 | 27 maja 2022 |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 25 Wat |
UHD Graphics 630 ma 66.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, T550 Mobile ma 234.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model T550 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 630.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że UHD Graphics 630 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a T550 Mobile - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między UHD Graphics 630 i T550 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.