Tesla C2050 vs GeForce GTX 1660
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Tesla C2050 z GeForce GTX 1660, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa Tesla C2050 o aż 268% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Tesla C2050 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 478 | 170 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.21 | 24.98 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GF100 | Turing TU116 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 25 lipca 2011 (12 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
| Cena teraz | $70 | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 678% lepszy stosunek ceny do jakości niż Tesla C2050.
Dane techniczne
Parametry ogólne Tesla C2050 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Tesla C2050 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 448 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 574 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,100 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 238 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 32.14 | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,030.4 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Tesla C2050 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 248 mm | 229 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Tesla C2050 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 3000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 144.0 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Tesla C2050 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Tesla C2050 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.0 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Tesla C2050 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 przewyższa Tesla C2050 o 268% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1660 przewyższa Tesla C2050 o 268% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Tesla C2050 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21−24
−300%
| 84
+300%
|
| 1440p | 12−14
−317%
| 50
+317%
|
| 4K | 7−8
−286%
| 27
+286%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−294%
|
71
+294%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−313%
|
95−100
+313%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−306%
|
73
+306%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−314%
|
58
+314%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−328%
|
75−80
+328%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−277%
|
132
+277%
|
| Hitman 3 | 18−20
−283%
|
69
+283%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−282%
|
172
+282%
|
| Metro Exodus | 35−40
−311%
|
144
+311%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−273%
|
112
+273%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−277%
|
132
+277%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−271%
|
78
+271%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−320%
|
42
+320%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−313%
|
95−100
+313%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−272%
|
67
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−328%
|
75−80
+328%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−317%
|
120−130
+317%
|
| Hitman 3 | 14−16
−300%
|
56
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−283%
|
287
+283%
|
| Metro Exodus | 27−30
−270%
|
100
+270%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−275%
|
90
+275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−307%
|
110
+307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−278%
|
102
+278%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−289%
|
214
+289%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−308%
|
49
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−308%
|
98
+308%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−288%
|
93
+288%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−296%
|
95
+296%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−307%
|
57
+307%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−286%
|
81
+286%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−307%
|
55−60
+307%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−328%
|
77
+328%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−325%
|
51
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−322%
|
76
+322%
|
| Hitman 3 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−272%
|
67
+272%
|
| Metro Exodus | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−272%
|
67
+272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−279%
|
53
+279%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Hitman 3 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−317%
|
50
+317%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−280%
|
38
+280%
|
| Metro Exodus | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
W ten sposób Tesla C2050 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 300% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 317% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 286% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.22 | 30.27 |
| Nowość | 25 lipca 2011 | 14 marca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 238 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla C2050.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Tesla C2050 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Tesla C2050 i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
