Radeon Vega 7 vs GeForce RTX 3050 6GB Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Vega 7 i GeForce RTX 3050 6GB Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 3050 6GB Mobile przewyższa Vega 7 o aż 237% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Vega 7 i GeForce RTX 3050 6GB Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 544 | 227 |
| Miejsce według popularności | 10 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 11.38 | 28.74 |
| Architektura | GCN 5.1 (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Cezanne | GN20-P0-R 6 GB |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 13 kwietnia 2021 (3 lata temu) | 6 stycznia 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Vega 7 i GeForce RTX 3050 6GB Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Vega 7 i GeForce RTX 3050 6GB Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 448 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1237 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1900 MHz | 1492 MHz |
| Ilość tranzystorów | 9,800 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 7 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 53.20 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.702 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 8 | brak danych |
| TMUs | 28 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Vega 7 i GeForce RTX 3050 6GB Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | IGP | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Vega 7 i GeForce RTX 3050 6GB Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 12000 MHz |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Vega 7 i GeForce RTX 3050 6GB Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Vega 7 i GeForce RTX 3050 6GB Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.1 | brak danych |
| Vulkan | 1.2 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Vega 7 i GeForce RTX 3050 6GB Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
- Inne badania
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Vega 7 i GeForce RTX 3050 6GB Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 23
−217%
| 73
+217%
|
| 1440p | 25
−40%
| 35
+40%
|
| 4K | 18
−233%
| 60−65
+233%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
| Atomic Heart | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−300%
|
130−140
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−350%
|
81
+350%
|
| Atomic Heart | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Battlefield 5 | 28
−236%
|
90−95
+236%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−300%
|
130−140
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−357%
|
64
+357%
|
| Far Cry 5 | 20
−315%
|
83
+315%
|
| Fortnite | 63
−85.7%
|
110−120
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−154%
|
90−95
+154%
|
| Forza Horizon 5 | 24
−213%
|
75−80
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−254%
|
90−95
+254%
|
| Valorant | 75−80
−117%
|
160−170
+117%
|
| Atomic Heart | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Battlefield 5 | 23
−309%
|
90−95
+309%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−300%
|
130−140
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 58
−338%
|
250−260
+338%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−360%
|
46
+360%
|
| Far Cry 5 | 18
−322%
|
76
+322%
|
| Fortnite | 27
−333%
|
110−120
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−169%
|
90−95
+169%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−257%
|
75−80
+257%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−435%
|
91
+435%
|
| Metro Exodus | 13
−300%
|
50−55
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−300%
|
90−95
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−379%
|
91
+379%
|
| Valorant | 73
−123%
|
160−170
+123%
|
| Battlefield 5 | 21
−348%
|
90−95
+348%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−333%
|
39
+333%
|
| Far Cry 5 | 18
−294%
|
71
+294%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−248%
|
90−95
+248%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−254%
|
90−95
+254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−285%
|
50
+285%
|
| Valorant | 25
−552%
|
160−170
+552%
|
| Fortnite | 14
−736%
|
110−120
+736%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−373%
|
50−55
+373%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−209%
|
160−170
+209%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Metro Exodus | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−346%
|
170−180
+346%
|
| Valorant | 48
−321%
|
200−210
+321%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−408%
|
65−70
+408%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−271%
|
52
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−259%
|
60−65
+259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−236%
|
37
+236%
|
| Fortnite | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| Atomic Heart | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−144%
|
40−45
+144%
|
| Metro Exodus | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Valorant | 25
−448%
|
130−140
+448%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Fortnite | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
W ten sposób Vega 7 i RTX 3050 6GB Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 6GB Mobile jest 217% szybszy w 1080p
- RTX 3050 6GB Mobile jest 40% szybszy w 1440p
- RTX 3050 6GB Mobile jest 233% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 3050 6GB Mobile jest 900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 3050 6GB Mobile wyprzedza 58 testach (92%)
- jest remis w 5 testach (8%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.43 | 21.65 |
| Nowość | 13 kwietnia 2021 | 6 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 60 Wat |
Vega 7 ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 6GB Mobile ma 236.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Model GeForce RTX 3050 6GB Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Vega 7.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
