Radeon VII vs Steam Deck 8CU
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon VII z Radeon Steam Deck 8CU, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
VII przewyższa Steam Deck 8CU o aż 280% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon VII i Radeon Steam Deck 8CU, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 128 | 485 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 19.38 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 10.14 | brak danych |
| Architektura | GCN 5.1 (2018−2022) | RDNA 2 (2022−2023) |
| Kryptonim | Vega 20 | RDNA 2 Sephiroth |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 7 lutego 2019 (7 lat temu) | 9 listopada 2023 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $699 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon VII i Radeon Steam Deck 8CU: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon VII i Radeon Steam Deck 8CU, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3840 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1400 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1750 MHz | 1900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,230 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 7 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 420.0 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 13.44 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 64 | brak danych |
| TMUs | 240 | brak danych |
| L1 Cache | 960 KB | 512 KB |
| L2 Cache | 4 MB | 1 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon VII i Radeon Steam Deck 8CU z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Długość | 280 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon VII i Radeon Steam Deck 8CU: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 1024 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon VII i Radeon Steam Deck 8CU. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | brak danych |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon VII i Radeon Steam Deck 8CU, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.7 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.1 | brak danych |
| Vulkan | 1.3 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon VII i Radeon Steam Deck 8CU na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon VII i Radeon Steam Deck 8CU w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 121
+332%
| 28
−332%
|
| 1440p | 75
+317%
| 18−20
−317%
|
| 4K | 58
+314%
| 14−16
−314%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.78 | brak danych |
| 1440p | 9.32 | brak danych |
| 4K | 12.05 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+286%
|
55−60
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+338%
|
21−24
−338%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+430%
|
20−22
−430%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 136
+196%
|
45−50
−196%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+286%
|
55−60
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+338%
|
21−24
−338%
|
| Far Cry 5 | 99
+191%
|
30−35
−191%
|
| Fortnite | 195
+215%
|
60−65
−215%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+262%
|
45−50
−262%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+288%
|
30−35
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+324%
|
35−40
−324%
|
| Valorant | 220−230
+135%
|
95−100
−135%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 137
+198%
|
45−50
−198%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+286%
|
55−60
−286%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+81.2%
|
150−160
−81.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+338%
|
21−24
−338%
|
| Dota 2 | 160
+300%
|
40−45
−300%
|
| Far Cry 5 | 95
+252%
|
27
−252%
|
| Fortnite | 154
+148%
|
60−65
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+249%
|
45−50
−249%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+288%
|
30−35
−288%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+1010%
|
10
−1010%
|
| Metro Exodus | 88
+319%
|
21−24
−319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+327%
|
35−40
−327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+415%
|
27−30
−415%
|
| Valorant | 220−230
+135%
|
95−100
−135%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 127
+176%
|
45−50
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+338%
|
21−24
−338%
|
| Dota 2 | 147
+320%
|
35−40
−320%
|
| Far Cry 5 | 91
+296%
|
23
−296%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+189%
|
45−50
−189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+286%
|
35−40
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+178%
|
27−30
−178%
|
| Valorant | 197
+103%
|
95−100
−103%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 114
+83.9%
|
60−65
−83.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+421%
|
18−20
−421%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+249%
|
75−80
−249%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
| Metro Exodus | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Valorant | 250−260
+129%
|
110−120
−129%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
+285%
|
24−27
−285%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+332%
|
21−24
−332%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+348%
|
24−27
−348%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+400%
|
14−16
−400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+373%
|
21−24
−373%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| Metro Exodus | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
| Valorant | 240−250
+336%
|
55−60
−336%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+462%
|
12−14
−462%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Dota 2 | 78
+333%
|
18−20
−333%
|
| Far Cry 5 | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+328%
|
18−20
−328%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
4K
Epic
| Fortnite | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
W ten sposób Radeon VII i Steam Deck 8CU konkurują w popularnych grach:
- Radeon VII jest 332% szybszy w 1080p
- Radeon VII jest 317% szybszy w 1440p
- Radeon VII jest 314% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Radeon VII jest 1010% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Radeon VII przewyższył Steam Deck 8CU we wszystkich 57 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 38.85 | 10.22 |
| Nowość | 7 lutego 2019 | 9 listopada 2023 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 6 nm |
Radeon VII ma 280% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Steam Deck 8CU ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 17% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon VII to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Steam Deck 8CU.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon VII jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Steam Deck 8CU - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
