Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs Iris Pro Graphics P580
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Pro Graphics P580, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Iris Pro Graphics P580 przewyższa RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o umiarkowany 16% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Pro Graphics P580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 656 | 614 |
| Miejsce według popularności | 30 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 20.74 | 24.15 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | Generation 9.0 (2015−2016) |
| Kryptonim | Vega Raven Ridge | Skylake GT4e |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 26 października 2017 (7 lat temu) | 1 września 2015 (9 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Pro Graphics P580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Pro Graphics P580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 576 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1050 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 189 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm+ |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 75.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1.21 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 9 |
| TMUs | brak danych | 72 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Pro Graphics P580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | Ring Bus |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Pro Graphics P580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 64 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Pro Graphics P580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Pro Graphics P580 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Pro Graphics P580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Pro Graphics P580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Pro Graphics P580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 17
−5.9%
| 18−20
+5.9%
|
| 4K | 10
+0%
| 10−12
+0%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Far Cry New Dawn | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 58
+75.8%
|
30−35
−75.8%
|
| Hitman 3 | 9
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Metro Exodus | 22
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 65
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Far Cry 5 | 10
−10%
|
10−12
+10%
|
| Far Cry New Dawn | 13
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
| Hitman 3 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Metro Exodus | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 55
+17%
|
45−50
−17%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
| Far Cry 5 | 7
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
| Hitman 3 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Horizon Zero Dawn | 15
−120%
|
30−35
+120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−125%
|
18−20
+125%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Hitman 3 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Metro Exodus | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Pro Graphics P580 konkurują w popularnych grach:
- Iris Pro Graphics P580 jest 6% szybszy w 1080p
- Zawiąż 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) jest 125% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Iris Pro Graphics P580 jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) wyprzedza 16 testach (24%)
- Iris Pro Graphics P580 wyprzedza 41 testach (61%)
- jest remis w 10 testach (15%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.50 | 5.24 |
| Nowość | 26 października 2017 | 1 września 2015 |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata.
Z drugiej strony, Iris Pro Graphics P580 ma 16.4% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model Iris Pro Graphics P580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Iris Pro Graphics P580 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
