Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) vs Quadro 3000M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) z Quadro 3000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) przewyższa 3000M o aż 134% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) i Quadro 3000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 580 | 814 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.20 |
Wydajność energetyczna | 27.89 | 2.38 |
Architektura | Vega (2017−2020) | Fermi (2010−2014) |
Kryptonim | Vega Renoir | GF104 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 7 stycznia 2020 (4 lata temu) | 22 lutego 2011 (13 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $398.96 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) i Quadro 3000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) i Quadro 3000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 240 |
Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 450 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1500 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | brak danych | 1,950 million |
Proces technologiczny | 7 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 18.00 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.432 TFLOPS |
ROPs | brak danych | 32 |
TMUs | brak danych | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) i Quadro 3000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Interfejs | brak danych | MXM-B (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) i Quadro 3000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | brak danych | 625 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 80 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) i Quadro 3000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) i Quadro 3000M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
OpenGL | brak danych | 4.6 |
OpenCL | brak danych | 1.1 |
Vulkan | - | N/A |
CUDA | - | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) i Quadro 3000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) i Quadro 3000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 20
−120%
| 44
+120%
|
1440p | 28
+180%
| 10−12
−180%
|
4K | 18
+157%
| 7−8
−157%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | brak danych | 9.07 |
1440p | brak danych | 39.90 |
4K | brak danych | 56.99 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
Battlefield 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
Far Cry 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
Hitman 3 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Horizon Zero Dawn | 97
+385%
|
20−22
−385%
|
Metro Exodus | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Red Dead Redemption 2 | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 62
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
Battlefield 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
Far Cry 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
Hitman 3 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Horizon Zero Dawn | 73
+265%
|
20−22
−265%
|
Metro Exodus | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
Red Dead Redemption 2 | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Watch Dogs: Legion | 50
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Far Cry 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
Hitman 3 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Horizon Zero Dawn | 17
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Hitman 3 | 2−3 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
W ten sposób RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) i Quadro 3000M konkurują w popularnych grach:
- Quadro 3000M jest 120% szybszy w 1080p
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) jest 180% szybszy w 1440p
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) jest 157% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) jest 1050% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro 3000M jest 18% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) wyprzedza 55 testach (96%)
- Quadro 3000M wyprzedza 2 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 6.04 | 2.58 |
Nowość | 7 stycznia 2020 | 22 lutego 2011 |
Proces technologiczny | 7 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 75 Wat |
RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ma 134.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 471.4% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 3000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro 3000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) i Quadro 3000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.