Radeon RX 7600 vs R9 280
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 7600 i Radeon R9 280, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 7600 przewyższa R9 280 o aż 200% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 7600 i Radeon R9 280, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 87 | 372 |
| Miejsce według popularności | 90 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 93.53 | 5.42 |
| Wydajność energetyczna | 17.94 | 4.94 |
| Architektura | RDNA 3.0 (2022−2025) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | Navi 33 | Tahiti |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 24 maja 2023 (1 rok temu) | 4 marca 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $269 | $279 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 7600 ma 1626% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 280.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 7600 i Radeon R9 280: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 7600 i Radeon R9 280, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1720 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2655 MHz | 933 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,300 million | 4,313 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | 200 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 339.8 | 104.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 21.75 TFLOPS | 3.344 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 32 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 7600 i Radeon R9 280 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 204 mm | 275 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 7600 i Radeon R9 280: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2250 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 240 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 7600 i Radeon R9 280. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 7600 i Radeon R9 280 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| Audio DDMA | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 7600 i Radeon R9 280, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 7600 i Radeon R9 280 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 7600 i Radeon R9 280 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 145
+222%
| 45−50
−222%
|
| 1440p | 67
+219%
| 21−24
−219%
|
| 4K | 35
+250%
| 10−12
−250%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 1.86
+234%
| 6.20
−234%
|
| 1440p | 4.01
+231%
| 13.29
−231%
|
| 4K | 7.69
+263%
| 27.90
−263%
|
- Koszt jednej klatki w RX 7600 jest o 234% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 7600 jest o 231% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 7600 jest o 263% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+204%
|
70−75
−204%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+200%
|
45−50
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+229%
|
45−50
−229%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+216%
|
50−55
−216%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+200%
|
45−50
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+209%
|
35−40
−209%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+234%
|
35−40
−234%
|
| Far Cry 5 | 183
+205%
|
60−65
−205%
|
| Fortnite | 170−180
+213%
|
55−60
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+208%
|
50−55
−208%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+237%
|
35−40
−237%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+212%
|
50−55
−212%
|
| Valorant | 230−240
+208%
|
75−80
−208%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+200%
|
45−50
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+209%
|
90−95
−209%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+233%
|
30−33
−233%
|
| Far Cry 5 | 174
+216%
|
55−60
−216%
|
| Fortnite | 170−180
+213%
|
55−60
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+208%
|
50−55
−208%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+237%
|
35−40
−237%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+200%
|
50−55
−200%
|
| Metro Exodus | 113
+223%
|
35−40
−223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+212%
|
50−55
−212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+200%
|
70−75
−200%
|
| Valorant | 230−240
+208%
|
75−80
−208%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+200%
|
45−50
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| Far Cry 5 | 163
+226%
|
50−55
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+208%
|
50−55
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+212%
|
50−55
−212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+208%
|
40−45
−208%
|
| Valorant | 230−240
+208%
|
75−80
−208%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+213%
|
55−60
−213%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+206%
|
90−95
−206%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
| Metro Exodus | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Valorant | 260−270
+207%
|
85−90
−207%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+237%
|
30−33
−237%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| Far Cry 5 | 115
+229%
|
35−40
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+229%
|
35−40
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+219%
|
27−30
−219%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+204%
|
27−30
−204%
|
| Metro Exodus | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Valorant | 240−250
+204%
|
80−85
−204%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Far Cry 5 | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
W ten sposób RX 7600 i R9 280 konkurują w popularnych grach:
- RX 7600 jest 222% szybszy w 1080p
- RX 7600 jest 219% szybszy w 1440p
- RX 7600 jest 250% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 43.16 | 14.41 |
| Nowość | 24 maja 2023 | 4 marca 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 3 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Wat | 200 Wat |
RX 7600 ma 199.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 366.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 21.2% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 7600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 280.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
