Radeon RX 580 vs GeForce 320M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 580 z GeForce 320M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 580 przewyższa 320M o aż 4106% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 580 i GeForce 320M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 254 | 1236 |
| Miejsce według popularności | 1 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 15.17 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 8.51 | 1.63 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | Polaris 20 | C89 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 18 kwietnia 2017 (7 lat temu) | 1 kwietnia 2010 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 580 i GeForce 320M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 580 i GeForce 320M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1257 MHz | 450 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1340 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 486 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 185 Watt | 23 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 193.0 | 7.200 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6.175 TFLOPS | 0.0912 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 144 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 580 i GeForce 320M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 580 i GeForce 320M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 256.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 580 i GeForce 320M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 580 i GeForce 320M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 580 i GeForce 320M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 580 i GeForce 320M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 97
+304%
| 24
−304%
|
| 1440p | 43
+4200%
| 1−2
−4200%
|
| 4K | 37 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.36 | brak danych |
| 1440p | 5.33 | brak danych |
| 4K | 6.19 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+6100%
|
2−3
−6100%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| Battlefield 5 | 124
+6100%
|
2−3
−6100%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+6100%
|
2−3
−6100%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Far Cry 5 | 83
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Fortnite | 153
+5000%
|
3−4
−5000%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+2600%
|
4−5
−2600%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Valorant | 150−160
+450%
|
27−30
−450%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| Battlefield 5 | 102
+5000%
|
2−3
−5000%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+6100%
|
2−3
−6100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+1335%
|
16−18
−1335%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Dota 2 | 110−120
+955%
|
10−12
−955%
|
| Far Cry 5 | 76
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Fortnite | 106
+5200%
|
2−3
−5200%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+2425%
|
4−5
−2425%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Metro Exodus | 48 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+900%
|
7−8
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Valorant | 150−160
+450%
|
27−30
−450%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Dota 2 | 110−120
+955%
|
10−12
−955%
|
| Far Cry 5 | 71
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+600%
|
7−8
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Valorant | 150−160
+450%
|
27−30
−450%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
+7900%
|
1−2
−7900%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+15300%
|
1−2
−15300%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40 | 0−1 |
| Metro Exodus | 28 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3360%
|
5−6
−3360%
|
| Valorant | 190−200
+4725%
|
4−5
−4725%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 57
+280%
|
14−16
−280%
|
| Metro Exodus | 18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27 | 0−1 |
| Valorant | 120−130
+4033%
|
3−4
−4033%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 70−75
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Far Cry 5 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 41 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
W ten sposób RX 580 i GeForce 320M konkurują w popularnych grach:
- RX 580 jest 304% szybszy w 1080p
- RX 580 jest 4200% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, RX 580 jest 15300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 580 przewyższył GeForce 320M we wszystkich 31 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 19.77 | 0.47 |
| Nowość | 18 kwietnia 2017 | 1 kwietnia 2010 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 185 Wat | 23 Wat |
RX 580 ma 4106.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, i ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GeForce 320M ma 704.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 320M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 580 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce 320M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
