Radeon RX 480 vs PRO W7900
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 480 z Radeon PRO W7900, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
PRO W7900 przewyższa RX 480 o aż 237% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 480 i Radeon PRO W7900, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 261 | 17 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 13.63 | 20.03 |
| Wydajność energetyczna | 10.19 | 17.48 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | Ellesmere | Navi 31 |
| Generacja GCN | 4th Gen | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 29 czerwca 2016 (8 lat temu) | 13 kwietnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $3,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
PRO W7900 ma 47% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 480.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 480 i Radeon PRO W7900: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 480 i Radeon PRO W7900, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 6144 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 36 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1120 MHz | 1855 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1266 MHz | 2495 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 57,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 295 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 182.3 | 958.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.834 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 144 | 384 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 96 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 480 i Radeon PRO W7900 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 280 mm |
| Grubość | 2-slot | 3-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 480 i Radeon PRO W7900: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 48 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 864.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 480 i Radeon PRO W7900. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| Obsługa DisplayPort | 1.4HDR | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 480 i Radeon PRO W7900 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 480 i Radeon PRO W7900, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | n/a | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 480 i Radeon PRO W7900 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 480 i Radeon PRO W7900 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 77
−225%
| 250−260
+225%
|
| 1440p | 51
−233%
| 170−180
+233%
|
| 4K | 36
−233%
| 120−130
+233%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.97
+438%
| 16.00
−438%
|
| 1440p | 4.49
+424%
| 23.52
−424%
|
| 4K | 6.36
+424%
| 33.33
−424%
|
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 438% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 424% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 480 jest o 424% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−221%
|
180−190
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−231%
|
400−450
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−221%
|
180−190
+221%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−229%
|
280−290
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−231%
|
400−450
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−224%
|
230−240
+224%
|
| Fortnite | 207
−214%
|
650−700
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−200%
|
300−310
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−228%
|
220−230
+228%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−225%
|
260−270
+225%
|
| Valorant | 150−160
−231%
|
500−550
+231%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−221%
|
180−190
+221%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−229%
|
280−290
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−231%
|
400−450
+231%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
−233%
|
950−1000
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
| Dota 2 | 110−120
−207%
|
350−400
+207%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−224%
|
230−240
+224%
|
| Fortnite | 79
−229%
|
260−270
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−223%
|
300−310
+223%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−228%
|
220−230
+228%
|
| Grand Theft Auto V | 78
−233%
|
260−270
+233%
|
| Metro Exodus | 41
−217%
|
130−140
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−225%
|
260−270
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−233%
|
260−270
+233%
|
| Valorant | 150−160
−231%
|
500−550
+231%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−229%
|
280−290
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
| Dota 2 | 110−120
−207%
|
350−400
+207%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−224%
|
230−240
+224%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−225%
|
250−260
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−233%
|
150−160
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−218%
|
140−150
+218%
|
| Valorant | 150−160
−231%
|
500−550
+231%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
−223%
|
210−220
+223%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−233%
|
150−160
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−233%
|
500−550
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−224%
|
120−130
+224%
|
| Metro Exodus | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−218%
|
550−600
+218%
|
| Valorant | 241
−232%
|
800−850
+232%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−222%
|
190−200
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−233%
|
160−170
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−221%
|
170−180
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
−233%
|
130−140
+233%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−233%
|
120−130
+233%
|
| Metro Exodus | 15
−233%
|
50−55
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−233%
|
90−95
+233%
|
| Valorant | 120
−233%
|
400−450
+233%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Dota 2 | 88
−230%
|
290−300
+230%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−224%
|
120−130
+224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−213%
|
50−55
+213%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
−233%
|
60−65
+233%
|
W ten sposób RX 480 i PRO W7900 konkurują w popularnych grach:
- PRO W7900 jest 225% szybszy w 1080p
- PRO W7900 jest 233% szybszy w 1440p
- PRO W7900 jest 233% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 19.21 | 64.80 |
| Nowość | 29 czerwca 2016 | 13 kwietnia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 48 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 295 Wat |
RX 480 ma 96.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, PRO W7900 ma 237.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon PRO W7900 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 480.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 480 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon PRO W7900 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
